Taraflar arasındaki işletme sözleşmesi düzenlenen protokolle sona erdiğinden, davalının mecuru iki ay daha hukuksal bir sebebe dayanmadan işgal ettiğinin ve bu suretle davacı lehine bir ecrimisil alacağı doğmuş olduğunun aşikar olduğu, davalının istenen ecrimisil bedeline ayrıca ve açıkça bir itirazı da söz konusu olmadığına göre davalı hakkında iki adet fatura nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Davaya konu icra takibine başlanıldığı tarih itibariyle davacının çek borçlularına karşı çek bedellerinin tahsili için yasal yollara başvurmadığı anlaşıldığından icra takibine konu tazminat isteminin önceden belirlenebilir nitelikte olmadığı, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Bozma ilamında "tespit dosyasının celbi ile konusunda uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına ve tarafların tespit dosyasında alınan bilirkişi raporlarına yapılan itirazları da irdeleyecek şekilde rapor alınması gerektiği" belirtilmiş olup bozma ilamından sonra, iki ayrı heyetçe tanzim edilen bilirkişi raporları birbiriyle çeliştiğinden ve mahkemece bu raporlara itibar edilmeden re'sen yapılan hesaplamaya dayalı olarak hüküm kurulduğundan, her ne kadar mahkeme bilirkişi görüşü ile bağlı değilse de, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektiren hususlar bakımından bilirkişi raporu alınmasının gerekli olduğundan, söz konusu çelişkinin giderilmesi bakımından yeni bir heyetten rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği-
İlk derece mahkemesince, davacı alacağının temlikine ilişkin noter ihtarnamesi konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının ve bu hükme yönelen davalı vekilinin istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı-
Dava dışı takip borçluları tarafından alacaklıya karşı takibin taliki veya iptali talepli dava açıldığı, açılan davanın yargılaması sırasında takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği ve sonrasında davanın kabulüne ve davacı borçlular yönünden takibin iptaline karar verilmiş olup, tarafların temyiz etmemesi üzerine kararın kesinleştiği anlaşıldığından, dava dışı borçluların yaptığı itiraz, İİK 78/2'de belirtilen itiraz kavramına girmeyeceğinden 1 yıllık sürenin hesaplanmasında dikkate alınmayacağı- Alacaklı, İİK. 150/e uyarınca, bir yıllık yasal sürede masrafını da yatırmak suretiyle satış talebinde bulunmadığına göre takibin düşmüş olacağı ve ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği-
İtirazın iptali davasında icra inkar tazminatına hükmedebilmesi için borçlunun takibe itiraz etmesi, alacaklının davada hâkli çıkılması ve ayrıca alacağın likit ve belli olması gerektiği- Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğu kabul edileceği, burada borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş olmasının aranmadığı-
Davaların birbirinden bağımsız olması anlamına gelen ''davaların istiklali prensibi'' uyarınca, asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp, hüküm kurmak gerekirken; mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın, davalıları hakkında tek bir hüküm kurulmasının, birleştirilen dosya yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasının ve her ne kadar tüm davalılar yönünden karar verilmiş olmakla denilmiş ise de davalılardan birkaçı hakkında hüküm kurulmamasının doğru görülmediği-
İcra takibine dayanak yapılan faturalar konusu malzemelerin, davalı ya da çalışanlarına teslim edilip edilmediği noktasında tarafların sunduğu deliller de değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece davalının beyan ve belgelerine konu ödemeler ve bu ödemelerin dava konusu çeklere ilişkin olup olmadığı araştırılıp hüküm yerinde tartışılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı-
Mahkemece yapılması gereken işin; yeni bir bilirkişiden, bozma kararında belirtilen usullere göre dosyadaki bilgi ve belgeler, tespit raporundaki bulgular da gözetilip, dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişki ve farklılıkları giderecek, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, karşı dava yönünden davalı-karşı davacı iş sahibinin aracındaki şanzıman arızasının davacı-karşı davalı yüklenicinin tamirinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, arızanın davacı-karşı davalının hatalı tamiratından kaynaklandığı kanaatine varıldığı taktirde davalı-karşı davacının maddi zararlarına ilişkin istek kalemlerini değerlendirmek ve hesaplatılıp hüküm altına alınmaktan ibaret olduğu-