Davalının, dava dışı şirkete ait olduğu iddia edilen toplam 66 adet ödeme emrinin iptali için vergi mahkemesinde açılan dava sonucunda amme alacağının dayanaklarının izah edilememesi nedeniyle ödeme emrinin iptaline karar verildiğine ilişkin savunması karşısında, davalının ileri sürdüğü işbu vergi alacakları ile davacının ödediği vergi alacaklarının aynı alacak olup olmadığının tespit edilerek, aynı alacak olduğu sonucuna varılması halinde vergi mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak ve gerekirse sonucu beklenilerek bir karar verilmesi gerekeceği-
Takibe konu cari hesap alacağının dayanağı olarak davacı vekili tarafından bir takım fatura ve irsaliyelerin dosyaya delil olarak sunulduğu, irsaliyelerde adı geçen kişinin imzasını inkarı halinde gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan re'sen gözetilmesi gerekeceği-
İtirazın iptali davasında, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nun 84. maddesi uyarınca davacı defterinde tespit edilen alacak tutarının davacı aleyhine davalı lehine delil olarak değerlendirilerek belirtilen meblağ üzerinden davalı yanın sorumlu bulunduğuna karar verilmesi gerekeceği-
Davacı yanın, takip konusu fatura bedeline karşılık verilen bonolardan davacıya ve davacı cirosuyla hamil olan kişilere yapılmış olan ödemeler bakımından takip yapıp dava açmakta haksız ve kötüniyetli olduğu-
Taşınmaz yargılama sırasında tahliye edilmiş olduğundan tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de,dava tarihi itibariyle temerrüt gerçekleşmiş olup davacı tahliye istemekte haklı olduğundan mahkemece Tarifenin 6.maddesi dikkate alınarak tahliye davası yönünden de davacı lehine vekalet ücreti verilmesi gerekeceği-
Dava konusu alacak, likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan ve davalı itirazında haksız çıktığından İİK' nın 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve dava kabul edildiğinden davacı yararına hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekeceği-
Davacıya ait davalı nezdindeki USD hesabının K. V. A.’ün talimatıyla 3.1.2008 tarihinde davalı bankaca İngiliz Sterlin' ine (GBP) dönüştürüldüğü,K. V. A.’ün vekili olduğu GBP üzerinden hesabın devam ve temdit edildiği ve bu şekilde işlem gördüğü, eksik olan yetki belgesinin sonradan tamamlanmış olduğu ve işleme sonradan icazet verildiğinin kabulü gerekeceği-
Maddi olgunun belirlenmesi yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmiş bir ceza hükmü olmadığından hukuk hakimini bağlamayacağının kabulü gerekeceği-
İtirazın iptali davasında, davalıya hazır bulunmadığı celsede duruşmada hazırmış gibi ihtarat yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-