Bulunamayan temlik sözleşmesine ilişkin noksanlığın giderilmesi gerektiği- Talep edilen miktarın ne kadarının asıl alacak ne kadarının işlemiş faiz ve fer'ileri olduğu hususunun davacıya açıklattırılması gerektiği- Bilirkişi raporunda bu ipoteklerle ilgili icra takip dosyaları bulunamadığında değerlendirme yapılamadığı belirtilmiş ise de, İpotekli taşınmazların kayıtlı olduğu tapu sicil müdürlüklerinden araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle bu yöndeki savunmanın değerlendirilmesi olanağı bulunduğu-
İtirazın iptali istemine konu diğer takip dosyasında Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş olup kabul şekline ve takip tarihine göre icra inkar tazminatının %40’dan az olamayacağı gözetilmeden takip tarihi itibariyle yürürlükte olmayan 6352 sayılı Kanun hükmü uyarınca %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi hatalı olduğu-
Alacağın likit (belirlenebilir) nitelikte olması dikkate alınarak, davanın kabul edilen miktarı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminata hükmedilmemesinin doğru olmadığı-
Mahkemece, ilgili ceza dosyasındaki deliller de incelenip tartışılarak, davacının hesabından çekilen paranın kim tarafından hesaba iade edildiğinin belirlenmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
Borcun yenilendiğine ilişkin yazılı bir delil sunulmadığından, davacının alacağını hem temel ilişkiye dayanarak hem de çek ve senetlere dayanmak suretiyle takibe girişip tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla isteyebileceği- Savunmada sözü edilen çek ve senetlerle ilgili takiplerin derdest olduğu ve henüz ödemelerin gerçekleşmediği anlaşıldığından, "ödeme savunması"nın ispat külfetinin davalı borçluda olduğu-
Davacının takipten önce ödenen toplam 12.800 TL'yi de içerecek şekilde icra takibine girişmesinde haksız ve kötüniyetli olduğu gözetilmeden aksi düşünce ile davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddinde isabet olmadığı-
Davalı dava dilekçesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığına göre, mahkemece bu konuda davalı tarafa davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatıldıktan sonra ona göre karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece, açılıp görülmekte olan davada davacı yanın alacağının vade farkına dayandığına ilişkin beyanına davalı vekilinin karşı çıktığı, alınan bilirkişi raporunda takipte dayanak gösterilmeyen hususların incelenmiş olduğu, keza davacı vekilinin delil olarak dayandığı vade farkına ilişkin faturalarının takibe konulan cari hesap ekstresinde bulunmadığı gibi davacı defterlerinde de kayıtlı olmadığı hususları gözden kaçırılarak yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı-
