Davacı, genel kredi sözleşmesinde hem ipotek veren hem de müteselsil kefil olarak yer almaktaysa da, davacı rücuen dava konusu yaptığı ödemeyi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla aleyhine yapılan takip nedeniyle gerçekleştirmiş olduğundan, ipotek veren sıfatıyla ödeme yapan davacının yapmış olduğu bu ödemeyi genel kredi sözleşmesinde kefil olan davalılardan rücuen tahsilini talep etmesinin mümkün olmadığı-
İİK.'nun 67/2. maddesinde yer alan inkar tazminatının % 20 olarak belirlendiği düzenleme emredici olup kamu düzenini ilgilendirdiğinden yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal etkisini göstereceği ve tamamlanmamış tüm hukuki durumlara uygulanması gerekeceği-
Davacının ödediği miktarı ipotek tarihindeki 818 sayılı BK. dikkate alınarak asıl borçlunun yanında kefillerden isteyemeyip, icra dosyasının tahsil harcıyla kapatıldığı da gözetilerek, bedelin ödendiği kabul edilip, davacının ipotek borcu sebebiyle ödediği miktar tespit edilerek, bu miktarın davalı şirketten talep edebileceği-
Davacı tarafından davalı kiracı ve kefil aleyhine ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine her iki borçlunun da itirazı üzerine itirazın iptali istemiyle bu davanın açıldığı; davalılar vekilinin, davanın reddine karar verilmesini savunarak her iki davalı lehine de kötüniyet tazminatı verilmesini talep ettiği; mahkemece,davanın reddine karar verildiği halde davalılar vekilinin kötüniyet tazminatı istemleri hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği; mahkemece davalılar vekilinin kötüniyet tazminatı talepleri incelenerek bu hususta bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kötüniyet tazminatı hususunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı-
