Davalının ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın kayıtlı olmadığı, ancak faturada teslim alan imzası bulunan ve o dönem davalı iş yerinde çalışan dava dışı kişiye malların teslim edildiği hususunun dinlenen belge tanığı beyanları ile ispat edildiği, fatura bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesinin isabetli olduğu-
Kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davada, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek, davalının itirazlarını karşılayacak şekilde ve davalı ödemeleri de açıklamalı olarak belirtilip borçtan mahsubu ile kalan borcun saptanacağı rapor alınması gerektiği-
İrtifak hakkı bedelinin tahsili istemi-
Davalı taraf, takip ve dava konusu fatura içeriği malların alınmadığını savunduğundan, mal bedeline ilişkin olarak davacının söz konusu faturalardaki malları davalıya satıp, teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, sadece yol tezkerelerine ve davacı defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek karar verilemeyeceği-
Konusunda uzman bilirkişiden yeni bir rapor alınarak, davaya konu kitapların, kitap bayiliği sözleşme uyarınca- müfredat ve kapak değişikliği nedeniyle- davalıya iadesi gereken kitaplar olup olmadığının belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
"Davacının çeki ciro yoluyla elinde bulunduran hamil, davalının ise keşideci olup, aralarında temel ilişkinin bulunmadığı, davalı tarafın çekin iktisabında davacının kötü niyetli olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle itirazın iptali davasının kabulüne ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına" karar verilmesinin isabetli olduğu-
Davacı, mahkemeye sunduğu çek örneklerinde ciro suretiyle hamil konumunda olup, bu çeklerin kendisine iade edilmesi halinde kendisinden önceki cirantalara, lehtara ve keşideciye karşı başvuru hakkını kullanıp, alacağını tahsil edeceğini, ancak kendisine teslim edilmemesi nedeniyle bu haklarını kullanamadığından zarara uğradığını iddia ederek, bu çek bedellerinin davalıdan tahsilini istediğinden, protokol hükümleri uyarınca, çeklerin davacıya iade edildiğini davalının kanıtlamak zorunda olduğu-
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi de dikkate alınarak reddedilen miktarda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Davacı, yazılı delil başlangıcı niteliğinde olan dava konusu çeke ilişkin temel ilişkiyi usulüne uygun delillerle ispat edemediğinden ve davalı, davacının teklif ettiği yemini usulüne uygun şekilde eda etmiş olduğundan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının faturaya konu malları teslim ettiği, fatura bedelinin ödenmediği, sahte bandrolden dolayı el konulan ürünlerin davacıdan alınan ürünler olduğuna dair delil ibraz edilmediği, davalı tarafından savcılığa yapılan herhangi bir suç duyurusunun bulunmadığı, hatta bu konuda davacı şirkete yapılan herhangi bir ihtarın da olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı yönünde verilen kararın isabetli olduğu-