Mal teslimi tarihleri itibariyle davalı işyerinde çalışmakta olan ve beyanında imzasını da kabul etmiş olan tanık beyanı uyarınca, bu malın davalıya tesliminin kabulü gerektiği-
Davalının ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olan faturanın kayıtlı olmadığı, ancak faturada teslim alan imzası bulunan ve o dönem davalı iş yerinde çalışan dava dışı kişiye malların teslim edildiği hususunun dinlenen belge tanığı beyanları ile ispat edildiği, fatura bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesinin isabetli olduğu-
İrtifak hakkı bedelinin tahsili istemi-
Davacı, davalıya ait tasfiyelik hale gelen mallara ilişkin alacak talebinde bulunmuş olup, alacağın dayanağı olan malların davalıya ait olup olmadığı yönünde ilgili özet beyanı da celp edilip malların tasfiyesi nedeniyle elde edilen miktardan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp tüm delillerin değerlendirilmesi ile bir karar verilmesi gerektiği-
Kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davada, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek, davalının itirazlarını karşılayacak şekilde ve davalı ödemeleri de açıklamalı olarak belirtilip borçtan mahsubu ile kalan borcun saptanacağı rapor alınması gerektiği-
Davalı taraf, takip ve dava konusu fatura içeriği malların alınmadığını savunduğundan, mal bedeline ilişkin olarak davacının söz konusu faturalardaki malları davalıya satıp, teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, sadece yol tezkerelerine ve davacı defterlerindeki kayıtlara itibar edilerek karar verilemeyeceği-
Konusunda uzman bilirkişiden yeni bir rapor alınarak, davaya konu kitapların, kitap bayiliği sözleşme uyarınca- müfredat ve kapak değişikliği nedeniyle- davalıya iadesi gereken kitaplar olup olmadığının belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
"Davacının çeki ciro yoluyla elinde bulunduran hamil, davalının ise keşideci olup, aralarında temel ilişkinin bulunmadığı, davalı tarafın çekin iktisabında davacının kötü niyetli olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle itirazın iptali davasının kabulüne ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına" karar verilmesinin isabetli olduğu-
Davacı, mahkemeye sunduğu çek örneklerinde ciro suretiyle hamil konumunda olup, bu çeklerin kendisine iade edilmesi halinde kendisinden önceki cirantalara, lehtara ve keşideciye karşı başvuru hakkını kullanıp, alacağını tahsil edeceğini, ancak kendisine teslim edilmemesi nedeniyle bu haklarını kullanamadığından zarara uğradığını iddia ederek, bu çek bedellerinin davalıdan tahsilini istediğinden, protokol hükümleri uyarınca, çeklerin davacıya iade edildiğini davalının kanıtlamak zorunda olduğu-
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. maddesi de dikkate alınarak reddedilen miktarda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-