Davacının abonelik bilgilerine göre, 26/02/2008 tarihinde aboneliğinin başladığı ve 08/07/2008 tarihinde sona erdiği belirlendiği, hükme esas alınan “26/02/2008 tarihli abonesiz kaçak tahsil edildi” belgesine göre, A. A. isimli kişi adına düzenlendiği ve davacıyla ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığı, ayrıca itibar edilen borcu yoktur belgesi de davalı adına düzenlenmekle birlikte 08/07/2008 tarihinde tanzim edildiği, yine aynı tarihte güvence belgesinin iadesinin yapıldığı görüldüğü, böylelikle tahsil edildi belgesinin davalı adına düzenlenmemesi ve borcu yoktur belgesinin aboneliğe ilişkin olduğu anlaşılmakla halen kaçak elektrik nedeniyle davacının borcu olduğu sabit olduğundan davacının 22/03/2007 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, takibe konu toplam bedelin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı EPDK kararı hükümlerine göre ayrıca ve denetime elverişli olarak hesaplanması için rapor alınarak, davacı kurumun talep edebileceği alacağın belirlenmesi gerektiği-
İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibine ilişkin dosyadan takibe devam edilmesine engelin olmadığı, ancak alacak, genel mahkemece verilen bir ilama dayandığından, takipte yer almayan, ancak ilamda hüküm altına alınan tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti alacaklarının tahsili için borçluya, aynı dosya üzerinden (4-5) örnek icra emri düzenlenerek tebliğ edilmesi gerekmekte olup, bakiye borç muhtırası tebliğ edilmek suretiyle anılan ilam konusu alacakların talep edilmesinin mümkün olmadığı-
Davacı kiracının kiralananda hor kullanma sonucu meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olup, bu miktarın depozito bedelinden mahsup edilmesi gerekeceği-
Genel haciz yolu ile takipte, borçlunun yasal sürede yapmış olduğu itiraz üzerine İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra takibinin olduğu yerde duracağı, alacaklının duran takibin devamını sağlayabilmesi için icra mahkemesince verilmiş bir itirazın kaldırılması kararı (İİK. m. 68) ya da genel mahkemece verilmiş itirazın iptali ilamı (İİK. m.67) sunması gerekeceği- Alacaklının itirazın iptaline karar verilmesinden sonra anılan ilamı takip dosyasına sunarak takibin devamına karar verilen kısım açısından takibe devam edilmesini istemesi mümkün olup, icra müdürlüğünce tesis edilen dosya kapak hesabına dair işlemin mahkeme kararı ile takibin devamına karar verilen takip alacağını aşan miktar yönünden iptali ile haczin bu miktar yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği-
İtirazın iptaline ilişkin hükümle takibin devamına karar verilen alacak ve ilam ile hükmedilen vekalet ücreti ve fer'ilerinin, usul ekonomisi gereği ilamsız takip dosyası üzerinden takibe konulması gerektiği-
Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığından, HMK'nun 10. maddesinde değinilen özel yetki gereğince sözleşmenin yapıldığı ve ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili olduğundan, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
İtirazın iptali davasının (tamamen) ıslah yolu ile alacak davasına döünüştürülebileceği- Vekâletnamesinde ıslaha ilişkin özel yetki bulunmayan davacı vekilinin, davayı tamamen ıslah edemeyeceği
