Davaya dayanak teşkil eden takip 26.03.2011 tarihli faturaya ilişkin olup davalı daha önceki tarihlerde davacıyla aralarında alım satım ilişkisi olduğunu belirlemesine rağmen takip dayanağı faturaya ilişkin satım ilişkisini inkar ettiğinden, davacının dava konusu malı davalıya teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğu-
Toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ..TL alacaklı olduğu, davalının borcun ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü yönünde verilen kararın isabetli olduğu-
Davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde akdi ilişkiyi kabul ettiği, TBK. mad. 89 uyarınca, para borcunun aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği, bu sebeple davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, davacının kendi defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıya borçlu göründüğü, gerekçesi ile itirazın iptali davasının reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
Davacı alacaklının, davada hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilen miktar yönünden dava tarihi itibariyle haksız ancak icra takip tarihi itibariyle haklı konumunda olduğu- Ödeme takipten sonra ve davadan önce yapıldığı için İİK. mad. 67/2 uyarınca davacı aleyhine tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığı-
Takip konusu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu ve kendi kayıtlarına göre davalının davacıya ..TL borçlu göründüğü, tespit edilen alacağın likit olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü, davalının kabul edilen kısmının %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi yönünde verilen kararın isabetli olduğu-
Davaya konu senet üzerindeki keşideci imzasının basit tersimli imza olması nedeniyle davalılar murisine aidiyeti hususunda bir tespite varılması için Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, keşideci imzasının G.Ş.'ya ait olup olmadığı hususunda kesin bir kanaata varılabilmesi için yeniden konusunda uzman bir bilirkişi heyetine inceleme yaptırılıp alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği-
Zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi-
Davacı tarafın, davalı şirkete faturalara konu malları satarak teslim ettiğini ancak bedellerini tahsil edemediği iddiasında olduğu, davalı ise davacıdan mal almadığını savunduğundan, ispat külfeti davalıya mal satıp teslim ettiğini iddia eden davacıda olup bu yöndeki iddianın davacı yanca kanıtlanması gerektiği- Davacı tarafından iddianın kanıtı olarak dosyaya kantar teslim fişleri sunulduğu, kantar teslim fişlerinin bir kısmında davalı şirketin ünvanı yazılı olduğu gibi, teslim alan imzalarının da bulunduğu görüldüğünden, kantar teslim fişleri üzerindeki teslim alan imzası bulunanların davalının çalışanı olup olmadığı hususunda ayrıntılı inceleme ve araştırma yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği-
Davacının dayandığı irsaliyeli faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı ve faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığı, davacının mal teslimini kanıtlayamadığı ve davalının davacının teklif ettiği yemini eda ettiği, davacının alacağını ispat edememiş olduğu gerekçeleri doğrultusunda verilen davanın reddi kararın isabetli olduğu-
Toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 818 sayılı Yasa hükümlerine tabi olduğu, davalının kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının itirazının ..TL asıl alacak, ..TL işlemiş faiz, .. TL BSMV ve .. TL masraf olmak üzere toplam .. TL üzerinden iptali yönünde verilen kararın isabetli olduğu-