Davalı tarafından sunulan ve hükme esas alınan davalı kiracı ile kiraya veren sıfatıyla Y ve hissedarları adı altında dava dışı Y.tarafından düzenlenen 01.01.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinin 09.03.2016 tarihli geri çevirme ilamı sonucu dosyaya getirtilen vekaletnameler kapsamından taraflar arasında geçerli olduğunun anlaşıldığı - Fakat davaya dayanak 28.08.2012 tarihli icra takibine konu 04.06.2012 düzenleme tarihli ödeme ihtarnamesi ve dava dilekçesinde davalının davacılar hissesine isabet eden 36 aylık kira bedelinin tahsilinin istendiği belirtildiğinden taraflar arasında 01.01.2010 tarihinden önce herhangi bir yazılı ya da sözlü kira sözleşmesi yapılıp yapılmadığı açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki iskan harçları dışında 150 m2 üzeri daire yapılmasından kaynaklanan lüks daire vergisi ve sair her türlü masrafların mal sahibine ait olacağına dair hüküm nedeniyle davacı şirketin tanzim ederek davalıya gönderdiği ve icra takibine konu ettiği KDV faturası bedellerini davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinin isabetli olduğu-
Sosyal Güvenlik Kurumunun, 6111 s. K. ile değiştirilen 2918 s. Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumlu olduğu- Trafik kazası nedeni ile rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada, davada SGK davacı olmayıp prim alacağını vs talep etmediği gibi taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi de söz konusu olmadığından, mahkemece, davalı SGK yönünden de davanın essaına girilip inceleme yapılması gerekirken davalı SGK yönünden mahkemenin görevsizliği ile iş mahkemesinin davaya bakmaya görevli olduğuna karar verilmesinin hatalı olduğu-
3. HD. 03.11.2016 T. E: 4127, K: 12445-
Hor kullanma tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve alacak istemi-
İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile belediye arasındaki itirazın iptaline ilişkin uyuşmazlığın, yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarafından mecburi hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği-
Belgeye dayalı olan takip konusu alacağın takip öncesinde bilinebilir, belirlenebilir, hesap edilebilir, diğer bir anlatımla likit nitelikte olduğu anlaşıldığından mahkemece davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki talebinin reddinin doğru olmadığı-
Araç kiralama sözleşmesi kapsamında davalı tarafça kiralanan davacıya ait aracın kaza yapması sonucu oluşan hasar bedelinin tazmini istemi ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemi-
Davacı kiralayan tarafından kiracı ve kefil aleyhine açılan 18.900-TL kira bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi, birleşen dava ise yine davacı kiralayan tarafından davalı kiracı ve kefil aleyhine açılan 3.181,50-TL kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi-
Davacı takip talepnamesinde alacağın sebebini göstermemiş ise de dava dilekçesinde alacağın kira ilişkisinden kaynaklandığını açıkladığından, sözleşme hükümlerine göre işin esasına girilmesi gerektiği-