Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalının kefalet miktarının ..........-TL ile sınırlı olduğu, davalının takip tarihi ile temerrüde düşürüldüğü, dava dışı kredi lehdarının aldığı çek karnelerinin davalı ............’ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesiyle verildiği, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı ve davacının kötüniyeti saptanamadığından davalının kötüniyet tazminat taleplerinin reddinin gerektiği-
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiği iddiasında bulunduğu, taraflar arasında görülmekte olan eda davasında bu hususun ileri sürülebileceği, anılan davanın derdest olduğu, davacının işbu dava bakımından dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamına karar verilirken yargılama sırasında ödenen miktarın infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine karar verilmesi gerekirken, takipten sonra fakat davadan önce ödenen .................. TL ödemeyi de kapsar şekilde itirazın iptaline ve tüm miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesinin hatalı olduğu-
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, dekontun 'gönderen' yazan kısmın altında 'iş avansı' ibaresinin yazılı olduğu, bu durumda malı teslim ettiğini ispat yükünün davalı da olduğu, davalının kendisine yapılan avans ödemesi karşılığı mal teslim ettiğini ispat edemediğinin anlaşıldığı, ancak mahkememizin önceki kararında takibin devamına ilişkin olarak hüküm kurulmuş ise de; davacının mahkememiz nezdinde davayı açarken peşin harcı takipteki asıl alacak miktarı olan ............. TL üzerinden yatırmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın ............. TL yönünden iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Yapılan yargılama sonunda alacak iddiasının ispatı için teknik bilirkişi incelemesinin gerekli olduğu, ancak davacı yanın verilen kesin sürede bilirkişi raporu aldırılması için masraf yatırmadığı, bilirkişi ücretinin delil avansı niteliğinde olduğu, bu suretle bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, dosya kapsamına göre davacının davasını ispat edemediği gerekçeleri ile, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
11. HD. 28.12.2022 T. E: 2021/8294, K: 9563
Ek raporda antrepo fiyatlarıyla yapılan karşılaştırmalara göre eşyaya uygulanan fiyatların yüksek ya da fahiş olarak değerlendirilemeyeceği, eşyanın özelliği gereğince yüksek fiyat uygulanacak cins eşyalardan olmadığı ve normal ardiye ücretlerinin uygulanmış olduğunun tespit edildiği, eşyaların davacının antreposunda kalış süresi olarak belirlenen 210 gün üzerinden yapılan hesaba göre davacının talep edebileceği ücretin 27.392 Euro= 64.097,28 TL olduğu, bozma ilamında belirtilen Gümrük Müsteşarlığının Tasfiye İşletme Bölge Müdürlükleri Hizmet Tarifesinin sadece ... işletmelerince işletilen antrepolarında uygulanacak olan ardiye ücretlerinden olduğu, serbest antrepo ve geçici depolamalara uygulanması yönünde bağlayıcı ve emredici hükmünün bulunmadığı bozma ilamına uyulmakla davalı yararına oluşan usulü kazanılmış hak nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 36.762,47 TL asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği-
11. HD. 28.12.2022 T. E: 2021/8614, K: 9543
11. HD. 28.12.2022 T. E: 2021/8862, K: 9610
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, karşı dava davacı şirketin davalı ...........’e gönderdiği ihtarnamede belirtilen sözleşme ile dava dilekçesinin deliller kısmında belirtilen sözleşmenin aynı sözleşme olduğu, noter onaylı sözleşme suretinin dosya arasına alındığı, ................ tarihinde imzalanan sözleşmenin 6.maddesinde sözleşme süresinin ...........-........... tarihleri arasında geçerli olmak üzere 2 yıl olarak belirlendiği, sözleşmenin 10. maddesinde cezai şartın düzenlendiği, karşı davalı .....’in davalı/karşı davacı ile akdettiği taşıma sözleşmesine konu akaryakıt ürünlerini özel bir düzenek yardımı ile başka bir tankere aktardığının kolluk kuvvetlerince tespiti üzerine açılan kamu davası sonucunda karşı davalı ......... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün açıklanması geri bırakılmış ise de karşı davalı .........’in soruşturma aşamasında verdiği tüm ifadelerinde davacı tarafından taşıtılan akaryakıtı bir düzenek yardımı ile mühürlerini bozmadan başka bir tankere yüklediğini dolayısıyla taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine aykırı davrandığını ikrar ettiği, karşı davacının taşıma sözleşmesini feshetmesinin ve cezai şart talep etmesinin haklı olduğu-