Bonolarda zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu ve 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde bonoların icraya konulması halinde kambiyo senedi niteliğini yitirip bu senetlerin tek başına alacağın varlığını ispat açısından yeterli bir belge olarak kabul edilemeyeceği- Davalının imzasını taşıyan bu belgelerin delil başlangıcı sayılacağı bu nedenle alacaklı iddiasının diğer yan deliller ve tanık beyanlarıyla ispat edilmesi gerektiği-
Davalılar tarafından hazırlanan yemin metninde; "davalılardan alınan 10.000 TL senede karşılık ... parselleri devralmadığına, bu senede karşılık olarak yer verilmediğine" ilişkin yemin metni sunulduğu halde, mahkemece yemin metninin dışına çıkılarak davacıya, bono alacağını davalıların ödeyip ödemediklerine ilişkin yemin ettirilerek davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu- Mahkemece, davalıların dosyaya sunmuş oldukları yemin metni kapsamında davacıya yemin edip etmeyeceği hususu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği-
Alacak (tahsil) davası olarak açılan davanın, “itirazın iptali” davası olarak sonuçlandırılamayacağı-
Temyizden sonra davacı vekili davalı ile haricen uzlaştıklarından davadan vazgeçtiğini beyan ettiğinden hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerektiği-
İnşaat sözleşmenin iptali ve bu sözleşme sebebi ile ödenmiş olan bedellerin faizine ilişkin icra takibinde, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği-
Kiracıların ana para ile icra giderlerini ödemeyi kabul etmelerinin, uyuşmazlık bulunmadığı şeklinde yorumlanamayacağı- Gerek 5272 s. mülga Yasanın, gerekse 5393 s. Yasanın 34/f maddelerinin uygulanma koşulları gerçekleşmiş olup encümen üyelerinin davacı belediyeyi zararlandırma amaçları olmayıp belediye alacaklarının tahsili hedeflenmiş, alınan kararlar doğrultusunda kiracıların büyük bir çoğunluğundan tahsilat yapılmış olduğu, davalının da aralarında bulunduğu üyelerin kamu zararına sebebiyet verdiklerine dair kabulünün isabetli olmadığı, davacı, "Belediye Başkanlığı encümeninin aldığı kararlar ile muhtelif borçluların belediyeye olan borçlarının faizlerinin silindiğini, silinen faizlerin kamu zararı olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davalının encümen üyesi olduğunu, kamu zararından sorumluluğu bulunduğunu" iddia etmişse de, itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi gerektiği-
Fatura bedelini ödediğini savunan davalı borçlunun, ödeme iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu-
İtirazın iptali davasında davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılmasının da şart olduğu-
Alacaklının takibe itiraz etmeyen aleyhine itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı-
6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %40; 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında ise icra inkar tazminatının asgari %20 olarak uygulanacağı-