Davalı kefilin imzaladığı ilk sözleşmede yer alan bir maddenin "davalının daha sonra imzalanan sözleşmelerden doğan borçlardan da sorumlu olacağı" şeklinde yorumlanamayacağı- Davalı hakkında yapılan takipte ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan diğer takip de belirtilip tahsilde tekerrür olmamak üzere talepte bulunulmuş ise de, ipoteğin davadan sonra ancak hükümden önce paraya çevrildiği anlaşıldığından, kefilin, ipoteğin paraya çevrilmesi neticesinde sorumlu olduğu bir borç kalıp kalmadığının ayrıca incelenmesi ve bilirkişice bu hususun tespit ettirilmesi gerektiği- Mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak davacı bankanın dava dışı kredi müşterisi ile imzaladığı 2005, 2007, 2008 ve 2009 tarihli sözleşmelerden sadece davalının imzası bulunan 2005 tarihli sözleşme kapsamında kullandırdığı kredilerin ne olduğu ve bu kredilerden davalı kefilin sorumlu olduğu ödenmeyen borç miktarının anılan diğer sözleşmelerden doğan borçlardan davalı kefilin sorumlu olmadığı gözetilerek saptanması ve ipoteğin paraya çevrilmesiyle bankaca yapılan tahsilatın davalı kefilin sorumlu olduğu borcu azaltıp azaltmadığı üzerinde durulması gerektiği-