Davalı ile davacı banka arasındaki itirazın iptali davasında, ödeme iddiasında bulunan davalı "ödeme belgelerini ibraz edemediğini" belirttiğinden, banka kayıtlarının yerinde incelenme yapılarak ödeme iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti gerektiği-
Kefillere taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden kefiller hakkında temerrüt faizi talep edilemeyeceği- İtirazın iptali davasında icra takibinde talep edilen faiz miktarının değiştirilemeyeceği-
Davalı adına mazot aldığını iddia eden tarım işçilerinin davalının işçileri olduğu iddiasının ispat külfetinin davacıya ait olduğu-
İtirazın iptali kararı ile birlikte itirazla duran takibe devam edilebileceği, takibin devamı için ayrıca icra emri gönderilmesine gerek yoksa da, itirazın iptali kararında ilk defa hükme bağlanan alacakların tahsili için ilamlı icra takiplerinde çıkarılması gereken örnek 4-5 icra emrinin borçluya gönderilmesi gerektiği-
Takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılmayan belgenin itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılmasının da mümkün bulunmadığı- Mahkemece, takip konusu edilen fatura ile talep edilen alacak miktarının farklı olduğu, davalı tarafça bu hususa muvafakat verilmediği de gözetilerek, davanın, takip konusu edilen fatura ile sınırlı olması nedeniyle bu kapsamda inceleme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, takip tutarı olarak belirtilen alacak hakkında ve taraflar arasındaki tüm borç ilişkisini kapsayacak şekilde, cari hesap dökümüne göre inceleme yapılarak, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Tüketici sözleşmeyi feshetmeyip kartı kullanmaya devam ettiğine göre "ahde vefa" ilkesi uyarınca sözleşmeye uymak zorunda olduğu ve bu nedenle davacının ödediği nakit avans çekim komisyonunun iadesine ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerektiği-
İki davalı şirketin iflaslarına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul İflas Müdürlüğü’nün dosyaları üzerinden yürütüldüğü anlaşıldığından, bu davalılar bakımından İİK. m. 194 uyarınca işlem yapılması gerektiği-
Alacaklının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanmadıkça dava reddedilmiş olsa bile, davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği, alacaklının takibinde kötüniyetli olduğunun ispatının davalıya ait olduğu, davalının, alacaklının kendisi aleyhine kötüniyetli olarak takibe giriştiğini ispatlamak zorunda olduğu-
Davalının ödeme savunmasında bulunmuş olup, ödeme olgusunu yazılı belgelerle ispat etmesi gerekeceği, dosyaya ödeme olgusunun ispatı için sunulan belgeler (dekont ve ibranameler) davacı tarafça kabul edilmemekte, hatta dekonttaki imzaya da itiraz edildiğinden, davalının ödeme olarak sunduğu dekonttaki imzanın davacı tarafa aidiyeti ile ibranamelere konu ödemeleri davacı tarafın isteği ile yaptığını yazılı delillerle ispat etmesi gerekeceği-
Davacı yaptığı takipte her ne kadar haksız ise de; kötüniyetli olduğu davalı tarafından ispatlanamadığından, davacı aleyhine haksız ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı-