1136 s. Avukatlık Kanunun 164/son maddesi uyarınca “tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı” bu nedenle de “bu ücretin iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemeyeceği”-
Bir alacağın ilama bağlanmış olması halinde takas ve mahsuba konu olabileceği tartışmasız ise de, takas ve mahsup yapılabilmesi için ilamın kesinleşmiş olmasının zorunda olmadığı-
Üç yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra bononun “genel haciz yolu ile” takibe konulması halinde de on yıllık değil üç yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı-
Davada haklı çıkmış taraf vekili lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, karşılıklı tayin edilecek vekalet ücretinin birbirine eşit olduğundan bahisle, bu konuda karar verilmemesini Avukatlık Kanununun 164/son maddesine aykırı olacağı–
“Takas” niteliğinde olan iddianın dinlenebilmesi için; “takasa esas olan alacağın İİK. nun 68. maddesindeki belgelere dayalı olması” “alacakla ilgili takip yapılıp kesinleşmiş bulunması”, ”alacağın ilama bağlı olması” gerekeceği-
5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 138/IV maddesi uyarınca Fonun alacaklı olduğu ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu uyarınca yapılan takiplerde borçlular tarafından yapılan itirazların, satış dışında takip işlemlerini durdurmayacağı-
Alacaklı belediye tarafından “atık su bedeli”, “emlak ve çevre temizlik vergisi”nin genel haciz yoluyla takip yapılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığı-
