11. HD. 26.11.2018 T. E: 2017/1946, K: 7394-
İİK. mad. 285/3 uyarınca, konkordato başvurusunda yetkili mahkemenin iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesi olduğu-
Greyder ve loder kiralaması işi nedeniyle davalıya yapılan fazla ödemenin faizinin tahsili istemine ilişkin davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği- Usulüne uygun ön inceleme yapılmadan ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları belirlenmeden karar verilmesinin de isabetsiz olduğu-
Kira ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu-
Kıdem tazminatı talebine ilişkin davanın adi ortaklığa açılmış olup, iş ortaklığının değil, bu iş ortalığının ortakları olan ticaret şirketlerinin davalı olarak gösterilmesi gerektiği, HMK. mad. 124 gereğince, davada hali hazırda taraf sıfatı bulunmayan ve iş ortaklığını oluşturan diğer limited şirkete usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak husumet yöneltilerek esasa girilmesi gerektiği-
Taraflar arasındaki ticari araç (kamyonet) satım sözleşmesi ile davacının ikinci el araba satışı işi ile uğraşan davalıdan kamyonet satın aldığı, gerçek kişi olan davacının TTK hükümlerine göre tacir sıfatına haiz olup olmadığının araştırılarak, tacir olması halinde uyuşmazlığın çözümünün asliye ticaret mahkemeside, tacir sıfatını haiz olmadığında ise uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği-
Murisin veraset ilamının dosyaya tebliği sağlanmadan sadece nüfus kayıtları üzerine inceleme yapılarak karar verilmiş ise de, öncelikle murise ait veraset ilamının dosyaya temininin sağlanması ve yasal mirasçısı olup olmadığının açık ve net bir şekilde tespiti gerektiği, yasal mirasçılar tespit edilir ise, bu mirasçılara vasiyetnamenin onaylı örneğinin tebliğinin sağlanması, yasal mirasçı tespit edilmez ise, murisin tek yasal mirasçısının Hazine olduğu gözetilerek, Hazine adına vasiyetnamenin onaylı örneğini de içerir şekilde duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkartılması ve usulüne uygun şekilde tebliğinin sağlanması gerektiği-
HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği, bu durumda mahkemece karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c ve madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın HMK'nın 115/2. maddesi hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "Mahkememizin görevsizliği", hüküm fıkrasında "Mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesinin doğru olmadığı-
Davacı vekilinin, hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürerek davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne hizmet kusuruna dayalı olarak dava açtığı, buna göre, görev-yargı yolu yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınacak hususlardan olduğundan, mahkemece idari yargının görev alanına giren uyuşmazlıkta yargı yolu caiz olmadığından HMK.nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece tarafların tacir olduğu da dikkate alınarak davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekeceği-