Mahkemece, İİK 265. maddesi uyarınca daha önce verilmiş olan ihtiyati haciz kararlarına karşı hangi sebepler ile itiraz edilebileceği hususunun tahdidi bir şekilde, "ihtiyati haczin sebeplerine, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak" gösterildiği, senedin teminat senedi olarak verildiğine dair herhangi bir delil, bilgi, belge sunulmadığı gerekçesi ile İİK'nın 265. maddesindeki koşulları taşımayan itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu-
Tacir olmayan avalist bakımından geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığından, talep dayanağı senetteki yetki sözleşmesine istinaden mahkemenin itiraz eden avalistler yönünden yetkili olduğunun kabulünün doğru olmadığı-
Mahkemece "itiraz edeninin itirazlarının İİK'nın 265/1 maddesinde sınırlı sayıda belirtilen itiraz sebepleri arasında yer almadığı" gerekçesiyle "itirazın reddine" karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati hacze konu genel kredi sözleşmesini borçlunun kefil olduğu miktarı yazıp imzaladığı, kredi ilişkisinin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması nedeni asıl uyuşmazlık yönünden asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiği yönündeki iddianın ihtiyati hacze itiraz sırasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı-
İtiraz nedeni olarak ileri sürülen hususların İİK'nın 265'inci maddesi kapsamında olmayıp, bir menfi tespit davasında incelenebilecek mahiyette bulunduğu-
Davacı tarafından kredi ilişkisi çerçevesinde müstakilen kambiyo senedi düzenlendiği, ayrı kambiyo senedi düzenlenmesi halinde müstakilen takip yapılabileceği, alacağın rehinle teminat altına alınmış olduğu, İİK 45/3 ve İİK 167/1 maddeleri gereğince, kambiyo senedine bağlı alacak ile ilgili ihtiyati haciz istenebileceği anlaşılmakla, "alacağa konu bononun teminat bonosu olduğu" iddiasının da ihtiyati haciz kararına itiraz yargılaması sırasında incelenmesinin mümkün olmadığı-
Menfi tespit davası içerisinde ileri sürülebilecek olan iddiaların, ihtiyati hacze itiraz sebepleri olarak ileri sürülemeyeceği, imza itirazının "ihtiyati haczin dayandığı sebepler" kapsamı dışında kaldığı, "şirket kaşesinin sahte olduğu"na dair itirazın da İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, alacağın mevcut olmadığı veya miktarına ilişkin olarak da ihtiyati hacze itiraz edilemeyeceği-
Teminatın, sadece borçlunun ihtiyati haciz nedeniyle uğrayacağı zararlar için değil, üçüncü kişilerin de uğrayacakları zarar için gösterilmesi gerektiği - Dava konusu olayda, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece, teminat alınmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Muhatap bankanın, keşide yeri ve çek borçlularının adreslerinin Bursa olması nedeniyle "İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığı" gerekçesiyle "ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verilmesi gerekeceği-
Faktoring şirketlerinin fatura v.b. belgelerle tevsik edilmeyen alacakları devralamayacakları, ihtiyati haciz talebi sırasında bu nitelikte bir belgenin ibraz edilmediği, bozma kararına uyulmasından sonra fatura ve sözleşmenin ibraz edilmesinin sonuca etkili olmadığı, tarafların talep ve itirazları ile bağlı oldukları gerekçeleriyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu-