İhtiyati hacze konu yakıtın, dava dışı şirket tarafından temin edildiği ve davalı tarafa teslim edildiği ve ihtiyati haciz talep eden tarafından dava dışı şirket ile imzalanan bayiilik anlaşması gereğince, "borcun ödendiği" hususunun sabit olduğu, ihtiyati haciz talep eden alacaklının rücu ettiği alacağın TTK. 1352/L maddesi uyarınca deniz alacağı olduğu, aynı Kanun'un 1353/4. maddesi uyarınca ihtiyati haciz sebebi olduğu-
Davacı tarafından damadına verilen vekaletnamede geniş yetkilerin devredildiği, bu vekaletnameye istinaden davalı bankanın adı geçen kişiye çek defteri vermesinde sorumluluğunu gerektirecek bir hususun bulunmadığı-
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu-
Kefalet borcunun teminatı olarak rehin verilmişse İİK’nın 45. maddesi uyarınca kefil hakkında ihtiyati haciz istenmemesi gerekeceği-
Davacının çekin arkasındaki cirosunu iptal etmeyi unutmasının sonucuna katlanmak zorunda olduğu, zira çeki ciro yoluyla alan son hamilin bu durumu bilemeyeceği-
İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,III hükmüne göre, “… Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.” hükmü uyarınca, taraflar usulen davet edilip, duruşma açılarak itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekeceği-
"İlk cironun lehtar tarafından yapılmamış olması nedeniyle ciro zincirindeki bu bozukluk lehtar banka ile borçlu ve kefil arasındaki ilişkiye zarar vermez ise de, ciranta yönünden alacaklı bankanın yetkili hamil sayılmayacağı, bu nedenle cirantaya yönelik vadesi gelmiş bir borç bulunma koşulunun oluşmadığı" gerekçesiyle, "itirazın kısmen kabulüne, ihtiyati haciz kararının ciranta yönünden kaldırılmasına" karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati haciz kararına dayanak bulunan senedin cirantası durumunda olan ihtiyati hacze itiraz eden yönünden 6102 Sayılı TTK'nın 714/5 maddesi uyarınca alacaklının protesto keşide ettiğine dair delilin bulunması gerekeceği-
İhtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu, ancak temyiz incelemesi sonucu verilen kararın kesin olduğu-
İhtiyati hacze itiraz eden borçluların ipotek resmi senetlerine göre, hem ipotek veren üçüncü kişi hem de müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girdikleri, ayrıca İcra İflas Kanunu'nun 265. maddede ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak belirtildiği ancak borçluların itiraz sebeplerinin bunlardan hiçbirisine dahil olmadığı-