Orman Genel Müdürlüğü, Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu, bu nedenle Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Orman Genel Müdürlüğü, Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu, bu nedenle Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanun'da belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetimi'nin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Hükümden sonra yürürlüğe giren 3234 sayılı Kanun'un 7139 sayılı Kanun'la değişik 33. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı Orman Yönetimi harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harç yüklenmiş olması doğru değil ise de belirtilen bu hususun hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
HMK mad. 326 uyarınca, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, HMK mad. 323 uyarınca ise, harç, vekalet ücreti ve sayılan diğer giderler yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlandığına göre, yargılama giderinin davacı üzerine bırakılması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmadığı-
Karar tarihinden sonra, yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun ile Orman Genel Müdürlüğü, Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu, bu nedenle; Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesinin hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanun'da belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetimi'nin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Dava feragat nedeniyle reddedilse de hükümde kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanun'da belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince davacı Orman Yönetimi aleyhine harçlara hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
4785 sayılı Kanun ve 766 sayılı Kanun'da belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince davacı Orman Yönetimi aleyhine harçlara hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-