Kayıt maliki davacının hukuki ehliyete haiz olmadığı saptandığından davacının tapu iptal ve tescil isteğinin kabul edilmiş olmasının isabetli olduğu- Dava kabul edildiğinden, yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık parasından davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği-
Evlilik boşanma ile sona erdiğinden, dava konusu taşınmazın aile konutu olma niteliğini kaybetmiş olduğu- Davalı eş tarafından, aile konutu diğer davalıya satıldığından, açılan tapu iptali davasında, konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini, dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumları dikkate alınarak tayin edilmesi gerektiği-
Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı vekili yararına nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığı-
Taşınmazın aynına ilişkin davanın reddine karar verildiğine göre, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına dava değeri üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği- Davacının ......... parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali-tescil isteği davalıya, ......... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise diğer davalıya yöneltildiğine göre, anılan istekler bakımından davacının miras payı gözetilmek suretiyle harç, vekalet ücreti ve yargılama masrafının her bir davalı hakkında ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği-
Davalı kadın vekili tahkikat aşamasında verdiği 16/10/2015 tarihli dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, davacı erkek ise bu taleple ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamış olduğundan ve ön inceleme aşamasından sonra ıslah veya karşı tarafın açık muvafakati saklı olmak üzere iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilme yasağı olduğundan; davalı kadının yoksulluk nafakası talebi ile ilgili olarak 'karar verilmesine yer olmadığı' şeklinde karar verilmesi gerektiği- Davalı kadının, tazminatlara faiz istemi olmadığından, talep aşılarak kadın lehine taktir edilen tazminatlara faiz yürütülmemesinin gerektiği- Yargılama giderlerinin davadan haksız çıkan taraftan alınması gerektiğinden, vekalet ücretinin kendini vekille temsil ettiren erkek lehine taktir edilmesi gerektiği-
Kısmen reddedilen tazminat davasında, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiği- Kabulüne karar verilen alacağın 2.000 TL'si iki farklı imalat alacağına ilişkin olup buna dava tarihinden itibaren, kalan kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği- Yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerektiği-
Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmedeceği için, yetkili mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince yetkisizlik kararına bağlı olarak kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı lehine vekalet ücretine takdir edilmesi gerektiği-
Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu duruma tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğinden; davacı-davalı kadın lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı-
Dava tümden reddedildiğinden, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerektiği-
Önceden açılmış ve derdest TPE YİDK kararının iptali davasının bulunması karşısında, henüz başvurunun TPE'nce tesciline dair işlemler kesinleşmeden huzurdaki hükümsüzlük davasının açılmasının erken açılmış dava niteliğinde bulunduğu ve bu hükümsüzlük davasının öncekinden bağımsız bir dava şeklinde açılması nedeniyle terditli bir talep olarak da nitelendirilemeyeceği halde, mahkemece davacının hükümsüzlük davasını açmakta haklı olduğundan bahisle davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği-