4785 sayılı Kanun ve 766 sayılı Kanun'da belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince davacı Orman Yönetimi aleyhine harçlara hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Dava feragat nedeniyle reddedilse de hükümde kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanun'da belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince davacı Orman Yönetimi aleyhine harçlara hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Hükmedilen ilk vekalet ücreti bozma kararı sonrası ortadan kalkmış olmasından dolayı ortada kesinleşen bir vekalet ücreti bulunmadığından; mahkemece bozma sonrası verilen ikinci kararda vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmayacağı-
Orman Genel Müdürlüğü, Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu, bu nedenle Orman Yönetimi aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Hükümden sonra yürürlüğe giren 3234 sayılı Kanun'un 7139 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalı Orman Yönetiminin harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harç yüklenmiş olması doğru değil ise de belirtilen bu hususun hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Karar tarihinden sonra, yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun ile Orman Genel Müdürlüğü, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu-
Orman Genel Müdürlüğünün, Harçlar Kanununa göre, alınan harçlardan muaf olduğu hususu gözetildiğinde Orman Yönetiminden harç alınması yerinde değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Orman Genel Müdürlüğünün Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğu hususu gözetildiğinde Orman Yönetiminden harç alınması yerinde değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-