Borçlu şirkete ait diğer araçların değerinin üzerindeki hacizli dosya alacaklarını karşıladıktan sonra bu dosya borcunu da karşılayıp karşılayamayacağı yönünde araştırma yapılmasının gerekeceği-
Araçtaki zararların nasıl meydana geldiği, sanıkların bir eyleminin bulunup bulunmadığı, icra marifetiyle yapılan satışta aracı satın alan şahısla sanıklar arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı, aracın halen kimin üzerinde ve kimin kullanımında olduğu, aracın hali hazır durumuna göre özellikle üzerindeki motor aksamlarının kendi orijinal parçaları olup olmadığının uzman bilirkişi marifetiyle saptanmasını takiben sanıkların hukuki durumlarının takdir edilmesinin gerekeceği-
Şikâyetçinin, şikâyet dilekçesi veya beyanında gösterdiği delillerle bağlı olduğuna yönelik İİK.'nun 351 inci maddesindeki düzenleme nedeniyle, sanığın hangi eylemleriyle hangi malvarlığını alacaklıdan mal kaçırmak kastiyle eksilttiğinin şikâyet dilekçesinde gösterilmesinin gerekeceği-
İİK.’nun 331. maddesinde düzenlenmiş olan suçtan dolayı sanıklar hakkında yargılama devam ederken, şikayetçinin sanıklardan birisi hakkındaki şikayetten vazgeçmesinin -suç; iştirak halinde işlenmemiş olduğundan yani sanıklar arasında suça iştirak durumu söz konusu olmadığından- diğer sanığın feragattan faydalanamayacağı, onun hakkındaki yargılamaya devam edilmesi gerekeceği- İİK.’nun 331. maddesinde düzenlenmiş olan suçtan dolayı alacaklının icra mahkemesine yapacağı şikayet üzerine yargılamaya başlanması gerekmesine rağmen, bu suçtan dolayı C. Savcılığı tarafından iddianame ile davanın açılmış olmasının, açılan davaya “kamu davası” niteliği kazandırmayacağı; şikayetçi vekilinin tüm duruşmalara katıldığı gözetilerek, yargılamaya devam edilip davanın esası hakkında karar verilmesi gerekeceği-
“Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçu” ndan dolayı borçlu-sanık hakkında “suçun işlendiği tarihten itibaren” en geç bir yıl ve “suçun işlenildiğinin öğrenilmesinden itibaren” üç ay içinde icra mahkemesine dilekçeyle şikayette bulunulması gerekeceği; bu süreler geçtikten sonra şikayette bulunulması halinde icra mahkemesince “şikayetçinin, şikayet hakkının düşürülmesine” ş e k l i n d e karar verilmesi gerekeceği-
Müşteki vekili tarafından sunulan ve böyle bir sokak ve bina numarasının olmadığını belirten haciz tutanağı ile sanığın savunmasını doğrulayan Ankara Ticaret Sicili Memurluğunun yazısı arasındaki çelişkinin giderilmesinin gerekeceği-
Takip miktarının 3.940,73 TL ve haciz için gidilen işyerinin de internet caf e olmasına ve haciz tutanağında haczi kabil mal bulunmadığının belirtilmemesine, diğer taraftan alacaklı vekilinin işyerinde haciz yaptırmadığı da dikkate alındığında, İİK'nun 331 inci maddesinin birinci fıkrasındaki suçun oluşumu için gerekli olan "alacaklının alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde..." şartının somut olayda bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların üzerine atılı suçun oluştuğundan söz edilemeyeceği-
“Sanığın işyerini muvazaalı olarak … isimli kişiye devrettiğine” yönelik iddianın araştırılarak, devredildiğinin saptanması halinde, bu devir işleminin “alacaklıları zarara uğratmak kastıyla yapılıp yapılmadığı”nın tespiti açısından, işyerinin hangi tarihte bu kişi adına açıldığı hususu vergi dairesinden sorulmadan ve işyerinin devrine ilişkin sözleşme incelenmeden, eksik incelemeyle karar verilemeyeceği-
İİK.’nun 331. maddesinde düzenlenen suçtan dolayı yargılamanın icra mahkemesine verilecek dilekçeyle başlayacağı ve şikayetçinin bizzat veya vekili aracılığıyla davayı takip edeceği, mazeretsiz olarak duruşmaya gelinmemesi halinde “şikayet hakkının düşürülmesine” karar verileceği-