Tasarrufun iptali davasının dinlenme koşullarından birisinin de “takip konusu alacağın kesinleşmiş olması” gerektiğinden, takip konusu borca itiraz edilmiş olması ve alacaklı tarafından “itirazın iptali davası” açılmış olması (ya da; icra mahkemesinden “itirazın kaldırılması”nın talep edilmiş olması) halinde, mahkemece bunların sonucunun (kesinleşmesinin) “bekletici mesele” yapılması gerekeceği-
Takip konusu borcun tamamen ödenmiş olması halinde, mahkemece "davanın konusuz kalmış olması" nedeniyle reddedilirken, davanın açılmasına neden olan davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekeceği–
"Muvazaalı bu borçtan dolayı yapılan icra takibi nedeniyle borçluya ait taşınmazın cebri icra yolu ile davalıya satıldığından yapılan satışın iptaline karar verilmesi" talebiyle açılan davada, davalı tarafa (ve davacı tarafa) duruşma günü tebliğ edilmeden yokluğunda yargılama yapılıp karar verilemeyeceği (HUMK. 73, şimdi; HMK. 27)–
İİK.nun 278 vd. maddelerinde iptâl edilebilecek bütün tasarrufların sınırlı olarak sayılmamış olduğu, kanunda iptâle tabi bazı tasarruflar içinde genel bir tanımlama yapılarak hangi tasarrufların iptâle tabi olduğu hususunun tayin ve takdirinin hakime bırakılmış olduğu–
Borçlunun ev ve işyeri adreslerinde tutulan haciz tutanaklarında "borçlunun bu adreslerden ayrılmış olduğu"nun belirtilmiş olması ve tapu, trafik ve bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan "borçlunun, borcuna yetecek malvarlığının bulunmadığı"nın anlaşılması halinde, düzenlenen tutanakların "geçici aciz belgesi" niteliğinde sayılacağı-
Dava konusu taşınmazların, üçüncü kişi davalı tarafından, tekrar borçluların annesine satılmış olmasının, muvazaanın kanıtı olarak sayılması gerekeceği–
