Sözleşmede, mücbir sebep, “..ilgili tarafın kontrolü dışında gelişen savaş .. doğal afet ... sabotaj, her türlü haberleşme sisteminde meydana gelen fakat bunlarla sınırlı olmayan umulmayan hallerdir..” hükmüne yer verildiği, dosya kapsamından, davalı tarafça, davacıya toplam 640.938,30 USD tutarlı sipariş verildiği, siparişe konu mallar üretilmeden davacı şirkete gönderilen mail ile "Covid 19 salgın hastalığı nedeniyle, davalı müşterilerinin vermiş oldukları siparişlerin iptal edilmesi" sebebiyle, söz konusu siparişin iptal edildiği anlaşıldığından, mahkemece, davalı tarafça siparişin, davalının yurtdışındaki müşterilerinin de siparişlerinin iptaline dayalı olarak Covid 19 mücbir sebebi nedeniyle iptal edilmiş olduğu ve davacı tarafça hiç üretilmediği sabit olan ürünlerin kâr kaybının istenemeyeceği dikkate alınarak kâr kaybı alacağı dahil edilmeden, depo kararı verilmesi gerektiği-
İcra ve İflas Kanunu'nun 158/1. maddesi uyarınca iflas davalarında iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri süren alacaklıların davaya müdahil olmak suretiyle iflas kararına itiraz edebilecekleri, bu durumda kanun uyarınca itiraz eden Z. Bankasının feri müdahil olarak değil de, alacaklı olarak davaya kabul edilmesi gerekeceği-
Depo emrine mahsus bedelin İİK'nın 158. maddesi uyarınca 7 gün içerisinde mahkeme veznesine depo edildiği anlaşıldığı, iflas davasının reddine ve yargılama giderlerinin davanın açılma tarihindeki haklılık durumuna göre değerlendirilerek kesinleşen takip nedeniyle davacının dava açmasında haklı olması da dikkate alınarak davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken 'dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına' karar vermesinin hatalı olduğu-
Mahkemece depo emrinin davalı taraf tebliğ edildiği, gerekli ihtaratın yapıldığı, usulüne uygun tefhime rağmen davalının depo emrine esas miktarı mahkememiz veznesine veya davacı alacaklıya ödemediği gerekçesiyle davacının iflasına karar verildiği-
Uyuşmazlık, İİK'nın 158. maddesi uyarınca kesinleşmiş iflas takibi nedeniyle borçlunun iflası istemine ilişkindir...
Uyuşmazlık, İİK'nın 158. maddesi uyarınca kesinleşmiş iflas takibi nedeniyle borçlunun iflası istemine ilişkindir...
İlamların icrası yolu ile takibe başlanıldığı, herhangi bir sonuç alınamadığı, İİK'nın m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapıldığı- Davalının itiraz etmediği, bu sebeple İlk Derece Mahkemesinin kararı ile İİK'nın 158. maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verildiği- Davalı şirketin merkez adresinin takipte ve davada şirketin yerleşim yeri yetkili olduğu gerekçesi ile itiraz edilse de, İİK'nın 158. maddesi uyarınca kesinleşmiş iflas takibi nedeniyle borçlunun/davalının iflasının usul ve kanuna uygun olduğu-
İflas davasının basit yargılama usulüne tabi olduğu- Asıl davada gecikme bedeli davalı yüklenici tarafından depo edilmediği gerekçesi ile davanın reddine, birleşen fazla imalat bedelinin tahsiline ilişkin davada yüklenici tarafından fazla imalat yapılmadığının sabit olduğu gerekçesi ile reddine, eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsiline ilişkin birleşen davada ise daha önce bu bedelin depo edilmiş olduğu gerekçesi ile reddine karar verildiği-
İflas yolu ile başlatılan icra takibine karşı, itiraz olunmaması nedeniyle borçlu şirketin iflas istemine ilişkin davada, bozmadan sonra karar tarihine en yakın tarihe göre borç kalemleri ayrı ayrı belirtilmeden çıkarılan depo emri İİK'nın 158. maddesi hükmüne uygun olmadığından verilen iflas kararı yerinde görülmediği- İflas davasının açılabilmesi için iflas ödeme emrinin borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiği-
Uyuşmazlık, davalının iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.