Borçlu, itirazında; "çek bedelini elden ödedim" beyanı ile takibe konu borcu kabul edip, itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre borcu ödediğini İİK'nun 68/1-2. maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak zorunda olduğu-
Borçlunun, itirazında; "çek bedelini elden ödedim" beyanı ile takibe konu borcu kabul edip, itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre borcu ödediğini İİK'nun 68/1-2. maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak zorunda olduğu-
İİK'nun 150/a maddesi uyarınca ödeme emrine itiraz hakkında 62 den 72 nci maddeye kadar olan hükümlerin uygulanacağı, ancak; ipotek, bir cari hesap veya işleyecek kredi vesaire gibi bir mukavelenin teminatı olarak verilmişse, icra mahkemesinin bu mukavele ve bununla ilgili sair belge ve makbuzları 68 inci maddedeki esaslara göre incelemek yetkisini haiz olduğu-
Zamanaşımını kesen işlemlerin doktrinde "uyuşmazlığı bir adım ileriye götüren işlemler" olarak tanımlandığı- İİK. mad. 67. ve 68 uyarıca davaların açılabilmesi için öngörülen 1 yıllık ve 6 aylık sürelerin hak düşürücü nitelikte olduğu ve itirazın tebliği tarihinden itibaren başladığı, ancak bu davaların itiraz alacaklıya tebliğ edilmeden de açılabileceği- İtirazın iptali davası, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış ise de, hak düşürücü süre ile zamanaşımının birlikte cereyanı ve her iki sürenin aynı (olayımızda olduğu gibi bir yıl) olması halinde, zamanaşımı süresinin dolmasından sonra ve fakat hak düşürücü süre içerisinde açılan davanın alacağın zamanaşımına uğramasına engel bir niteliğinin olmadığı- Zamanaşımını kesen borçlunun itiraz tarihinden itibaren itirazın iptali davasının açıldığı tarihe kadar 1 yılı aşkın süre dolduğundan ve arada zamanaşımını kesen başkaca bir takip işlemi de yapılmadığından, dava konusu alacağın, CMR’nin 32, BK’nun 133, 132 ve 136. maddeleri gereğince dava tarihinden önce zamanaşımına uğramış olduğu-
Borçlu tarafından sunulan dekontların mahkemenin nafakaya ilişkin tedbir ara kararından önce olduğu görüldüğünden, "nafaka borcu muaccel olmadan" yapılan ödemelerin, boşanma davası tarihinden sonra olduğu kabul edilerek itirazın kaldırılması talebinin reddedilemeyeceği-
Borçlulara, yöntemince hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden, takibe dayanak belgelerin İİK'nun 68/b maddesi kapsamında kalan belgelerden olduklarından söz edilemeyeceği- Takip dayanağı ticari taşıt kredisi sözleşmesi gereğince borçluların murisine ait aracın trafik kaydı üzerine; "...aşağıda nitelikleri belirtilen aracın üzerinde bizden önce rehin-haciz veya başkaca herhangi bir takyidat bulunmaması kaydıyla, fekki bankaca bildirilinceye kadar 64.000 YTL üzerinden rehin tesis edilmesi, ayrıca söz konusu aracın tescil dosyasına ve Motorlu Araç Trafik Belgesi'ne rehinlidir satılamaz" şerhinin işlenmesi için Yatağan Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan yazı ile rehin şerhinin konulduğu, anılan hali ile sözleşme, içeriği itibariyle kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğinden, borcun doğup doğmadığı hususunun yargılamayı gerektireceği-
8. HD. 30.05.2016 T. E: 2014/25295, K: 9468-
İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması isteminin aynı Kanun'un 70. maddesi uyarınca icra mahkemesince mutlaka duruşmalı olarak yapılmasının zorunlu olduğu-
Banka dekontunun İİK'nun 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığı-
İcra mahkemeleri önlerine gelen takip hukukuna yönelik şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılması talepleri hakkında ya kabul ya da ret kararı verebilecekleri, ancak görevsizlik kararı veremeyecekleri-