Mahkemece yapılması gereken işin, İcra Müdürlüğü’nden İİK’nun 96/2. maddesindeki prosedürün uygulanıp uygulanmadığını ve borçlunun istihkak iddiasına itiraz edip etmediğini araştırmak olmasının gerekeceği, borçlu istihkak iddiasından haberdar edilmemiş ya da edilip de karşı çıkmışsa bu kez davaya dâhil edilerek öncelikle taraf teşkilinin sağlanarak, kendisine davayı takip ederek delillerini sunma, 6100 sayılı HMK’nun 321. maddesine uygun biçimde davaya ilişkin son diyeceklerini de bildirme olanağının tanınmasının gerekeceği-
Dava konusu kompresörlerin Grasso ve Sabro markalı olup, bu kompresörler davacı şirket adına kayıtlı taşınmazın teferruat listesinin 50. ve 52. sırasında da kayıtlı oldukları, anılan kompresörlerin 10.01.2013 tarihli haciz tutanağında da aynı marka zikredilerek kaydedildikleri, hacze ve eldeki davaya konu oldukları, zaten dava konusu bu 2 kompresörün monteli olarak fabrika binasında (taşınmazda) bulunduğunun da yapılan keşifte tespit edildiği, bu nedenle; dava konusu kompresörlerin davacı adına kayıtlı taşınmazda monteli halde bulunuyor olmasının, taşınmaz kaydına ekli teferruat listesinde de kayıtlı olması sebebiyle dava konusu yapılan bu kompresörler bakımından davanın kabulüne karar verilmesinin gerekeceği-
Dava konusu haciz esnasında araç haczedilip borçlu haciz esnasında hazır bulunduğu gibi haciz mahallinde borçluya ait evraklar bulunduğundan, hacze konu aracın tescilinin ise haciz tarihinden önce fakat borcun doğumundan sonra davacı şirket adına oluşturulmuş olduğu görüldüğünden, davalı alacaklı cevap dilekçesi ile borçlunun muvazaalı olarak malvarlığını kaçırmaya çalıştığını, işyerinin borçluya ait olduğunu belirttiğinden, davalı alacaklının cevap dilekçesi ile tanık deliline dayanmış olduğu anlaşılmış olup mahkemece davalı tanıklarının dinlenmesi için kesin süre verilerek oluşacak sonuca göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekeceği--
Haczedilen şey borçlunun elinde olmayıpta üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir şahıs nezdinde bulunursa icra müdürü, o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat için alacaklıya yedi gün mühlet vereceği, bu mühlet içinde icra hâkimliğine dava ikame edilmezse üçüncü şahsın iddiasının kabul edilmiş sayılacağı, bu durumda da mahcuzlar üzerindeki haczin kalkacağı, alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında takibin durdurulması yönünde bir tedbir kararı getirilmediği sürece tasarrufun iptali istemi ile açılan davanın haczin devamı için gerekçe olarak gösterilemeyeceği-
İstihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemelerinde, davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılmasının mümkün olduğu-
Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu, haczedilen taşınırlar üzerinde rehin hakkının bulunması nedeniyle rehin hakkının dikkate alınmasına ilişkin olup, başvuru bu hali, ile İİK' nun 96 ve devamı maddelerine göre açılmış istihkak davası olup, başvurunun şikayet değil, istihkak davası olarak nitelendirilmesi gerektiği-
Davacı üçüncü kişi şirket borçlunun faaliyet adresinde, aynı alanda ve aynı marka (...) ile ilgili olarak faaliyet göstermek üzere borcun doğumundan kısa bir süre önce kurulmuş olup, dava konusu haczin borçlunun eski faaliyet adresinde yapıldığı, hacizde borçluya ait belgelerin ele geçirildiği, ayrıca sunulan kira sözleşmesinin takibe dayanak çek tarihinden kısa bir süre önce düzenlendiği, çeklerin ileri tarihli olarak düzenlenmesinin ise ticari yaşam içinde sıklıkla karşılaşılan bir durum olduğu, bu durumda, borcun doğum tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için örtülü iş yeri devri yapılmış olduğunun kabul edilmesi gerekeceği, bir an için işyeri devri gerçek kabul edilse bile İİK’nun 44. ve TBK’nun 202. maddesindeki gereklerin yerine getirildiği iddia ve ispat edilemediğine göre iş yeri devrinin alacaklıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olamayacağı, iş yerini devralan üçüncü kişinin 6098 sayılı TBK’nun 202. (BK’nun 179.) maddesi uyarınca borçlu ile birlikte işletmenin borçlarından zincirleme olarak sorumlu olacağı-
Üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davasında, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesine göre, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlendiğinden, mahkemece, davalı alacaklı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu-
İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haczin ortadan kalkacağı, istihkak davasının sonucuna etki edeceği için iflas ile ilgili davanın araştırılarak varsa aşaması belirlenerek dikkate alınması gerektiği-
Dava konusu malın mülkiyetinin davacı üçüncü kişi şirkete geçmediği kabul edilecek olursa; istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin, mülkiyet, rehin, vb. haklardan birisine dayanabilceği- Sözleşme kapsamındaki kiracılık ilişkisinden kaynaklanan şahsi haklarını istihkak iddiası yolu ile alacaklılara karşı ileri süremeyeceğinden, davacının kiracı sıfatı ile açtığı davada işin esasına girilmeden, aktif taraf ehliyeti (taraf sıfatı) yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği- Dava konusu malın mülkiyetinin davacı üçüncü kişi şirkete geçtiği kabul edilecek olursa; davalı borçlunun dava konusu makine dışında otuz adet makinesini icra takibine konu borcun doğumundan sonra davacı üçüncü kişiye sattığı, borçlu şirket çalışanlarından bir kısmının makinelerin devrinden sonra davacı şirkette çalışmaya başladığı, davacı üçüncü kişi şirket ile davalı borçlu şirketin faaliyet konularının aynı olduğu, bu kapsamda üçüncü kişi şirket ile borçlu şirket arasındaki ilişkinin borçluya ait işyerindeki ticari emtianın mühim bir kısmının devri niteliğinde olduğu, devrin İİK 44. maddesinde belirtilen şartlarda yapıldığının ispatlanamadığı, davacı üçüncü kişinin devraldığı işyerinin borçlarından TBK'nun 202. maddesi gereğince sorumlu olacağı ve bu sorumluluğunun devralan şirketin tüm mal varlığı ile olduğu, başka bir anlatımla sorumluluğun sadece devralınan makinelerle sınırlı olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiği-