Hacizde hazır bulunan üçüncü kişi şirket yetkilisinin şirket lehine istihkak iddiasında bulunması ile İİK. mad. 96/3'de yer alan 7 günlük yasal sürenin kesilmiş olduğu- Mahkemece, icra mahkemesinin takibin devamı kararının üçüncü kişiye tebliğ edilip edilmediğini araştırılması ve tebliğden itibaren 7 gün içinde dava açılmamışsa süre aşımından davanın reddedilmesi; açılmışsa tarafların delilleri toplanarak İİK. mad. 97/a'da yer alan mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğunun tayini ile bir karar verilmesi gerektiği-
İstihkak davasının yargılaması devam ederken, dava konusu borç ödenmiş olduğu ve davanın konusu kalmadığından yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekeceği-
Üçüncü kişi hacizden sonra 7 gün içinde doğrudan dava açarak istihkak iddiasında bulunmuş olmasında hukuki yararı bulunduğu-
Üçüncü kişi tarafından açılan "istihkak" davasında, menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerekeceği-
Davacı şirket ortağı, haciz sırasında iş yerini ve içindeki malları borçludan satın aldığından, borcun doğum tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı iş yeri devri yapıldığının kabulü gerekeceği; devir gerçek kabul edilse bile İİK'nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesi karşısında devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olacağı-
İİK.nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3.kişi tarafından bizzat kendi lehine yada İİK.nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran kişilerin, diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabileceği, bu kişilerin tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesileceği-
Dava dilekçesinde, davalı alacaklının adresi belirtilmemiş, ancak vekilinin ad ve soyadı ile adresi gösterilmiş, takip dosya numarası doğru olarak belirtilmiş olduğundan, alacaklı tarafın adres bilgileri ile vekiline ait vekaletnamenin takip dosyası içinde görülmesi ve dava dilekçesindeki bilgilerle karşılaştırılması mümkün bulunup, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı-
İİK'nun 96/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasının mülkiyet, rehin vb. haklardan birisine dayanılarak ileri sürülmesi gerekeceği-
3. kişinin icra müdürlüğü'ne başvurusu alacaklıya ödenen paranın kendisine ait olduğu iddiasına dayalı İİK'nun 96. maddesi kapsamında istihkak iddiası niteliğinde olup, icra müdürlüğünce istihkak prosedürü uygulanması gerekirken, paranın iadesine yönelik muhtıra çıkarılmasının doğru olmadığı-
Davacı üçüncü kişi şirket ile davalı borçlular ve dava dışı kişiler arasındaki organik bağın tereddütsüz şekilde belirlenebilmesi için anılan bu dört şirketin ticari kayıtları ve vergi dosyaları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sunulan delillerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olup olmadığının öncelikle değerlendirilmesi gerektiği-