Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesine göre, görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunacağı, hükmolunacak vekalet ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği, tarife hükümlerine göre, İcra Mahkemeleri'nde takip edilen dava ve duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücreti anılan tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre miktarın maktu şekilde belirlenmesi gerektiği, bu hususlar dikkate alınmadan davalı taraf yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu-
İcra mahkemesi tarafından takibin iptaline dair verilen karar hükümden önce kesinleşmesi ile haciz de ortadan kalkmış olduğundan mahkemece, konusuz kalan istihkak davasında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilerek yargılama giderleri ve maktu karar ve ilam harcı ile mahcuzların değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekeceği-
Hacizde hazır bulunan üçüncü kişi şirket yetkilisinin şirket lehine istihkak iddiasında bulunması ile İİK. mad. 96/3'de yer alan 7 günlük yasal sürenin kesilmiş olduğu- Mahkemece, icra mahkemesinin takibin devamı kararının üçüncü kişiye tebliğ edilip edilmediğini araştırılması ve tebliğden itibaren 7 gün içinde dava açılmamışsa süre aşımından davanın reddedilmesi; açılmışsa tarafların delilleri toplanarak İİK. mad. 97/a'da yer alan mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğunun tayini ile bir karar verilmesi gerektiği-
İstihkak davasının yargılaması devam ederken, dava konusu borç ödenmiş olduğu ve davanın konusu kalmadığından yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekeceği-
Üçüncü kişi hacizden sonra 7 gün içinde doğrudan dava açarak istihkak iddiasında bulunmuş olmasında hukuki yararı bulunduğu-
Üçüncü kişi tarafından açılan "istihkak" davasında, menfi tespit davasının sonucunun beklenmesi gerekeceği-
Davacı şirket ortağı, haciz sırasında iş yerini ve içindeki malları borçludan satın aldığından, borcun doğum tarihinden sonra alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı iş yeri devri yapıldığının kabulü gerekeceği; devir gerçek kabul edilse bile İİK'nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesi karşısında devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olacağı-
İİK.nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3.kişi tarafından bizzat kendi lehine yada İİK.nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran kişilerin, diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabileceği, bu kişilerin tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesileceği-
Dava dilekçesinde, davalı alacaklının adresi belirtilmemiş, ancak vekilinin ad ve soyadı ile adresi gösterilmiş, takip dosya numarası doğru olarak belirtilmiş olduğundan, alacaklı tarafın adres bilgileri ile vekiline ait vekaletnamenin takip dosyası içinde görülmesi ve dava dilekçesindeki bilgilerle karşılaştırılması mümkün bulunup, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı-
İİK'nun 96/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasının mülkiyet, rehin vb. haklardan birisine dayanılarak ileri sürülmesi gerekeceği-