Davalı borçlunun defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, borçlu ile 3. kişi şirketin ayrıntılı ticaret sicil bilgileri getirtilerek, şirketlerin ortaklık yapıları, kuruluş tarihleri, adreslerinin incelenmesi, dava konusu iş makinasının haciz tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun ilgili ticaret odasından sorulması ve neticede bu araştırma ve incelemeler sonucu elde edilen bilgiler ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği- İstihkak davsına karşı dava olarak alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasının, süresinde açılmaması halinde, karşı davanın asıl dava olan istihkak davasından ayrılmasına karar verilmesi gerekeceği- Karşı davanın cevap dilekçesi veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe ile açılabileceği (HMK. mad. 133)- Cevap süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu (HMK. mad. 317/2)-
Her ne kadar mahkemece, yapılan bilirkişi incelemesine göre, mahcuzların davacı şirketin envanterine kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre; haciz mahallinde, borçlu şirket ile ilgili evraklara rastlanması, davacının dayandığı faturaların tarihlerinin borcun doğumundan sonraki bir tarihe tekabül etmesi, ticaret sicil bilgileri incelendiğinde de, davacı 3. kişi şirketin kuruluş tarihinin borcun doğumundan sonra olması, borçlu şirket yetkilisi ve ortakları ile davacı 3. kişi şirket yetkilisi ve ortakları arasında yakın akrabalık bağı bulunduğu görülmesi karşısında ortaklık yapısı bakımından da anılan şirketler arasında organik bağın varlığının kabulü gerekeceği, öte yandan; davacı tarafından sunulan faturaların, tanzim tarihinin tekabül ettiği yıllara ait ticari defterlerin kapanış tasdikinin yapılmadığı ve mahcuzla ilgili yapılan kira sözleşmesi adi nitelikte olduğu gibi, sözleşme tarihinin de borcun doğumundan sonra olduğu görüldüğünden, 3. kişi tarafından açılan istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Dava konusu mahcuzlardan açık artırma şartnamesinin 1. sırasında bulunan menkul haricindeki mahcuzların ticari işletme rehni kapsamına dahil mallar olduğu, bu sebeple; davanın kabulü ile ihale bedelinin alacaklıdan alınarak davacı 3. kişiye ödenmesine karar vermek gerekeceği-
Salt 500 TL. olan kira bedelinin, kiraya verilen makine bedelleri karşısında yüksek olmasının, muvazaanın olduğu sonucunu doğurmayacağı-
6100 sayılı HMK’nun 320/1. maddesi ile basit yargılama usulüne tabi istihkak davalarında, mümkün olan hallerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilmesi olanağının olduğu-
Davacının davaya konu römork'u satın aldığı ve buna ilişkin düzenlenen faturanın satıcısı olan şirketin 2013 yılına ait ticari defterleri ile mahcuz malın faturası olduğu iddia olunan fatura dip koçanının getirtilerek gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak mahcuz malın davacı 3.kişiye ait olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması gerekeceği-
Davacı 3. kişinin borçlu, davalı borçlunun ise istihkak iddiasında bulunan 3. kişi olarak taraf oldukları ......... İcra Hukuk Mahkemesi'nin istihkak davası dosyası ve bu dosyada dava konusu edilen, ........ 1. İcra Müdürlüğü'nün icra dosyasının bulundukları yerlerden getirtilerek, bu icra dosyası kapsamında gerçekleştirilen hacze ilişkin tutanağı düzenleyenlerin tanık olarak dinlenmesi, gerek görülmesi halinde her iki dava dosyasındaki mahcuzların karşılaştırılması ve tarafların sundukları fatura ve defter kayıtlarının yeniden incelenmesi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdii, tarafların her iki takip dosyasındaki beyanlarına bakılarak elde edilen bilgilerin, dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Alacak miktarı daha az olduğundan avukatlık ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekeceği-
Gerekçe ile hüküm birbirine bağlı olup, çelişki bulunmaması gerekeceği- Haciz sırasında hazır bulunmayan ve dava konusu menkullerin haczine ilişkin tutanağın İİK’nun 103.maddesi uyarınca tebliğ işlemi de kendisine yapılmayan borçlunun, istihkak iddiasına karşı çıkıp çıkmadığının anlaşılamayacağı, bu kapsamda; mahkemece, borçluya yöntemince çıkartılacak açıklamalı davetiye ile davaya katılma olanağı sağlanması, duruşmaları takip etmesi halinde, istihkak iddiasına karşı tutumunun belirlenmesi, varsa delilleri de toplanarak yargılamaya devam edilmesi gerekeceği-
Borçlunun imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına ilişkin verilen kararın kesinleşmesiyle, takip iptal olduğundan, dosyadaki hacizler de kalktığından, mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve tarafların haklılık durumu dikkate alınarak yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekirken, davanın esası hakkında davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesinin doğru olmadığı-