Dava harçlarının eksik ödendiğinin yargılama sırasında anlaşılması halinde, yalnızca o celseye devam olunacağı ve davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için uygun bir mehil verileceği, harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunmayacağı, mahkemece verilen süre içinde eksik harcın tamamlanmaması halinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekeceği, bu doğrultuda, dava dosyası hakkında öncelikle işlemden kaldırma kararı verilmesi, işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç ay içinde harç tamamlanarak dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilebileceği gözetilmeden doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu- Her ne kadar temyiz dilekçesinde nispi harç talebinin yasaya aykırı olduğu belirtilmişse de bilindiği üzere istihkak davalarında, hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak şekilde dava harcının nispi olarak yatırılması gerekeceği-
Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre; hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde,borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacağından, verilen iflas kararının aşaması belirlenerek gelmiş olduğu durum dikkate alınmak suretiyle istihkak davası hakkında bir karar verilmesi gerekeceği-
Taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği-
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli olmadığından, davacılar vekilinin dava dilekçesinde delil olarak ileri sürdüğü faturaların dip koçanları ile davacı 3. kişilerin (Dost Makina) ve borçlunun tutması zorunlu ticari defterlerin getirtilerek, makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmak sureti ile haczedilen makinaların davacıların dayandığı faturalarda belirtilen makine olup olmadığı, faturaların tarafların ticari defterlerine işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulune uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, dosya içerisinde bulunan 3. kişiler tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar da incelenmek suretiyle mahcuzlara ilişkin ödemenin resmi kayıtlarda bulunup bulunmadığının, yapılan ödemelerin, mahcuzların bedelini muvazaadan ari olarak karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dosyada bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Dava dilekçesinde dava konusu mahcuzların başka bir firmadan 3. kişi tarafından satın alındığı, mülkiyetlerinin 3. kişiye ait olduğu iddia edilmiş olup, 3. kişinin dava dilekçesinde mahcuzların mülkiyetinin adi ortaklığa ait olduğuna ilişkin bir iddianın bulunmadığı, o halde mahkemece, 3. kişinin kendi lehine mülkiyete dayalı istihkak iddiasında bulunduğu gözetilerek, tarafların buna ilişkin tüm delilleri toplandıktan sonra yapılacak değerlendirme neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre; hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak harca ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Davacı üçüncü kişinin, 8000 TL tutarındaki teminat bedelini 25.04.2014 tarihinde yatırmış olup, buna dair makbuzu dosyaya sunduğu ve akabinde mahkemece 25.04.2014 tarihinde takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, temyize konu hükmün 2. bendinde ise, İİK'nun 36/son maddesi gereğince hacze konu eşyanın tedbiren satışının önlenmesi bakımından davacıdan alınan 8.000,00 TL teminat bedelinin karar kesinleştiğinde, davalı alacaklıya ödenmesine karar verildiği, ancak davacının temyize konu davada 3. kişi konumunda bulunması, takip borçlusu olmaması hususu dikkate alındığında bu teminat bedelinin alacaklıya ödenmesine dair kabulün yerinde olmadığı-
Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre;karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Dava dilekçesinde elektirik dağıtım sayacının mülkiyetinin elektrik dağıtım şirketi A. AŞ'ye ait olduğu sayacın davacının kullanımında ve zilyetliğinde bulunduğunun açık bir şekilde ifade edildiği, bu durum karşısında anılan mahcuzla ilgili geçerli bir istihkak iddiasının bulunduğundan bahsedilemeyeceği, o halde davacının anılan mahcuzla ilgili istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından 6100 sayılı HMK nın 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekeceği-