HMK'nun 266. maddesine göre çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde mahkeme bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği-Tek başına senetteki bir harf yada rakamın farklı kalemle yazılmış olması tahrifat yapıldığına karine teşkil etmeyeceğinden, tahrifat olduğu iddia edilen rakamın keşideci tarafından yazılıp yazılmadığının işin ehli olan uzman bilirkişiler aracılığıyla tespiti gerektiği-
Hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi, dava konusu kaçak elektrik bedeli hesabı konusunda rapor hazırlamaya ehil ve yeterli olmadığından, söz konusu bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisinin mümkün olmadığı, uzman bilirkişi tarafından, dava konusu bedelin denetime elverişli bir şekilde hesaplanması gerekeceği-
Tahrifat iddiasının incelenmesinin HMK.nun 266. maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden hakim tarafından bilirkişi incelemesi yatırılmaksızın tahrifatın olduğu ya da olmadığı sonucuna varılamayacağı-
Mahkemece, "borçlunun, hesap tablosuna ilişkin şikayeti" hakkında yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle hükme elverişli ve Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde rapor alınması, bu suretle, şikayetin yerinde görülmesi halinde, İİK. mad. 17/1 uyarınca hatalı hesap tablosunun düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği-
Davalı Kurum tarafından 2009 yılı protokolü gereğince davacı aleyhine düzenlenen fesih, uyarı, cezai şart ve reçete bedellerinin tahsili yönündeki işlemin haksızlığın tespiti ile iptali istemi-
Ecrimisil hesabının uzmanlık gerektiren bir husus olduğu- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada; gerekli inceleme ve araştırmalar yapılıp deliller toplanmadan denetime elverişli olmayan ve soyut şekilde düzenlenen bilirkişi kurulu raporu esas alınarak eksik inceleme ve araştırma ile ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
HMK.nun 207. maddesi uyarınca, senetteki düzeltmelerin keşideci tarafından paraf edilmesi gerekeceği, aksi taktirde bu düzeltmelerin yok hükmünde sayılacağı – Tahrifat iddiasının incelenmesin HMK.nun 266. maddesi gereğince bilirkişi vasıtasıyla yapılması gerekeceği-
Kira geliri üzerinden ecrimisilin, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayice göre belirleneceği ve sonraki dönemler için ecrimisil değerinin ise ilk dönem için belirlenen miktara artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edileceği-
Davalı aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'nin aynı zamanda davacıya ait çekicinin de kasko şirketi olduğu ve pert olan çekici için davacıya ödeme yaptığından, mahkemece bu husus yanlış değerlendirilerek dava dilekçesinde davacının Sigorta A.Ş.'den davalı aracın İMSS'si olarak talepte bulunduğu ve davacı talepleri değerlendirilerek ZMSS poliçe limitini aşan kısımdan poliçe limiti oranında sorumlu olduğu göz ardı edilerek davanın Sigorta A.Ş. yönünden reddinin hatalı olduğu- Mahkemece, tarafların kusuru araştırılmadan hiçbir inceleme yapılmadan, alanında uzman bir bilirkişiden hiç rapor aldırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu, kusur durumu hususunda alanında uzman bir bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 16/2 maddesi (c) bendi gereğince Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun "meslekte kazanma gücü kaybı" konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli kılındığı, bu durumda, olaydan dolayı davacının meslekte kazanma gücü kaybı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği, anılan Sağlık Kurulu Raporu hüküm vermeye yeterli olmadığından, bu raporda belirlenen meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre hüküm oluşturulmasının isabetli bulunmadığı-