Davalıya ait aracın trafik sigortacısının ZMSS poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğu- Araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebinin, Genel Şartlar ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı- Bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmaımş olup eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemeyeceği- Mahkemece, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması; ya da araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi (makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre; davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği- Davacı taraf dava dilekçesinde 3 gün araçtan mahrum kalındığını belirterek araç mahrumiyet bedeli talep etmiş, yargılama aşamasında bu talebini artırma yoluna gitmemiş olmasına rağmen; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 12 günlük tamir süresine ilişkin olarak saptanan araç mahrumiyet bedeline hükmedilmesinin davacının talebinin aşılması (HMK. 26) sonucunu doğurduğundan hatalı olduğu- Alacak kısmen kabul edildiğinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiği-