Bozma kararına uyan mahkemenin, kararın bozma kapsamı dışında kalan kısımları yönünden yeniden inceleme yaparak karar verememesi nedeniyle şikayetin kabul edilmesi gerekeceği-
Krediyi kullanan borçlu şirket ile ipotek veren şikayetçi aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, mahkemece borçlunun mükerrer takibe yönelik şikayetinin reddine karar verilerek diğer şikayet sebeplerinin incelenmesi gerekeceği-
Borçlunun faize itirazı, Yargıtay denetimine elverişli, gerek duyulduğu takdirde bilirkişiden rapor alınmak sureti ile incelenmesi gerektiği, fazla faiz talebinde bulunulduğunun tesbiti halinde, bu kısım iptal edilerek icra emrinin düzeltilmesine, aksi halde istemin reddine karar verilmesi gerektiği-
Şikayetçi İİK'nun 276. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nitelikte bir belge ile işgalde haklı olduğunu ispatlayamadığından tahliye ilamının kendisine karşı infazının yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, şikayetin reddi gerekeceği-
Şikayet dilekçesinde, taşınmazların İİK'nun 82 ve 5393 sayılı Kanun'un 15/son maddeleri kapsamında nitelikleri gereği haczedilmeyecekleri ve taşınmazların kamu hizmetlerine tahsis edildikleri iddiası ile de haczin kaldırılması istenildiğinden, mahkemece, anılan bu şikayetler yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiği-
Dosya borcunun şikayet tarihinden sonra ödenmiş olmasının şikayetin esasına girilmesine engel olmadığı, yargılama giderleri ve ücreti vekaletten kimin sorumlu olacağı hususu da; işin esasının incelenmesinden sonra ortaya çıkacak haklılık durumuna göre saptanacağından, mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Dosyada mevcut banka yazı cevaplarına göre, işletme kredisi veren bankaların fiilen uyguladıkları faiz oranları esas alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
