Borçlunun şikayeti, alacaklının cevap dilekçesi kapsamı ve sözleşmeye göre takip konusu senetlerin sözleşme kapsamında verildiği sabit olup, sözleşmenin karşılıklı edimleri içermesi karşısında, bonoların bedelinin tahsilinin gerekip gerekmediğinin veya ne kadarının tahsil edilebileceğinin yargılamayı gerektireceği-
Senette sahtecilik iddiası-
Şikayetçi 3. kişinin, borçlunun tahliyesi için başlatılan takipte, tahliyesi istenen gayrimenkulün kendileri tarafından kullanıldığını, ilama konu dava tarihi öncesinden beri burayı işlettiklerini ileri sürerek takibin durdurulmasını talep ettiği davada, şikayetçi İİK mad. 27'de belirtilen nitelikte bir belge ile işgalde haklı olduğunu ispatlayamadığından tahliye ilamının kendisine karşı infazının yapılmasında bir usulsüzlük bulunmayıp şikayetin reddi gerekiği-
İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazların borca itiraz olduğu, davacı- borçluların takip tarihinden önce mirası redden dolayı borçlu olmadıklarını ileri sürmelerinin İİK. mad. 169'a dayalı borca itiraz niteliğinde olduğu ve bu itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi gerektiği (İİK. mad. 168/5), bu hususun süresiz şikayet konusu yapılamayacağı, mirası reddeden mirasçıların süresinde itiraz etmediklerinden dolayı borcu ödemek zorunda kalması halinde halinde koşulları varsa menfi tespit davası açabilecekleri-
Usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın, usulsüz tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurarak usulsüz tebliği ileri sürmesi gerekeceği-
Takip dayanağı ilamda ''.....nolu bağımsız bölümde ve apartman önünde davalıların beslediği kedi ve köpek sayısı makul sayıyı aşmış olduğundan, dava konusu yerden tahliyelerine'' karar verilmiş olup, daha önceki infazlardan sonra takibe konu ilam hükmüne aykırı şekilde, yeniden kedi ve köpek beslenmiş olup yeniden infaz talebi karşısında ilamda da kedi ve köpeklerin hepsinin tahliyesine hükmedildiğinden, İcra Müdürlüğü'nün infaz işlemine yönelik kararı yerinde olmadığından iptali ile şikayetin kabulü gerektiği-
İş mahkemesinin “Davacıya .... aybaşından itibaren 506 s. K. geçici mad. 81/(B)-e uyarınca göre yaşlılık aylığı bağlanması ve birikmiş aylıklarının ödenme tarihlerinden itibaren ay be ay işleyecek yasal faizleri ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine...” şeklindeki ilamının, olumlu tespit hükmü içermesi nedeniyle, infazı için kesinleşmesi zorunlu değilse de, ilamda, belirli likit bir alacağa ilişkin eda hükmü bulunmadığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında kalan asıl alacak yönünden ilamlı takibe konu edilemeyeceği-
İhale alıcısı gibi ihale konusu taşınmazı teslim ve tahliye işlemi yapılmadan devralan yeni alıcıların da ihale alıcısının haklarına halef olarak icra dairesinden İİK' nun 135. maddesi gereğince tahliye talebinde bulunabileceği; İİK'nun 135. maddesi gönderilen tahliye emrine karşı üçüncü kişinin İİK. mad. 16/1 uyarınca 7 günlük sürede icra mahkemesine şikayet hakkı bulunması gerekeceği-
İcra mahkemesine yapılan başvuru, İİK.nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal yedi günlük süreden sonra yapıldığından, mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekeceği-
İcra müdürünün borçlunun yetki itirazında yetkili yeri göstermediğinden dolayı yetki itirazının yapılmamış sayılmasına karar verme yetkisinin bulunmadığı, alacaklının, borçlunun yetkiye ve borca yönelik itirazının hükümden düşürülmesi amacıyla İİK. 67 uyarınca itirazın iptali ya da İİK. 68 uyarınca itirazın kesin olarak kaldırılması yoluna gitmesi gerekirken, yetki itirazının geçersizliğinin şikayet (İİK. 16) yoluyla ileri sürmesinin kanuna aykırı olduğu-