İpotekli takipte teminat altına alınmış teminat mektubu bedellerinin ve çek garanti tutarlarının karşılığının alacaklı Banka adına açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi talep edilebileceği-
Hükmün içeriğinin aynen infazı gerekeceği-
Tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın takip başlatılmasının usul ekonomisine aykırılık teşkil edeceği, kötü niyetli olmasa da alacaklı tarafından yasadaki boşluktan yararlanılarak bir ilamdaki haklar için ayrı ayrı takip başlatılarak sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde fazladan avukatlık ücreti talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu- İtirazın kaldırılması yada itirazın iptali ilamında yer verilen vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat alacakları için ayrı bir ilamlı takip başlatılamayacağı-
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasına göre, bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekeceği-
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamlarda taşınmazın mülkiyeti tartışma konusu yapılmayıp tazminat hususu tartışıldığından ilamın taşınmazın aynı ile ilgili kabul edilemeyeceği ve bu ilamların kesinleşmeden takip konusu yapılabileceği-
Borçlunun birden fazla taşınmazının bulunması ve şikayete konu yerin hisse tapulu olmasının meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği, yerin değerinin borçlunun haline münasip evi alabileceği değerden düşük olduğu da nazara alınarak, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Borçlu şirkete çıkartılan icra emri tebligatının muhatabın adresten ayrılmış olduğu, yeni adresinin bilinmediği şerhiyle 27.06.2013 tarihinde iade edildiği, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre çıkartılan tebligatın ise 24.07.2013 tarihinde, şikayet tarihinden sonra tebliğ edildiği görülmekle, borçlu şirket yönünden itiraz ve şikayetin süresinde yapıldığı-
10.04.2012 tarihli takip konusu ilamda idarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından sonra olduğu, ilam tarihi yeniden haciz yasağının getirildiği 11.06.2013 tarihinden önce olduğundan idarenin mal, hak ve alacaklarına haciz konulabileceğinin kabulü ile şikayetin reddine karar verileceği-
Borçlunun ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe karşı takibin iptaline karar verilmesi isteğiyle yaptığı şikayetin reddedilmesinden sonra, bu karar temyiz edildiğinden, icra mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeden ihale yapılmasının hatalı olduğu-
Borçlunun, icra Mahkemesine başvurusuyla hakkında başlatılan ilamlı takip konusu alacak ile kendisinin alacaklı olduğu icra dosyasındaki ipotekli alacağın takas edilmesini talep ettiği, mahkemece, borçlunun alacaklı olduğu icra dosyasında takibin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleştiğinin kabulü halinde takasın mümkün olduğu-