Karşılıksız çek suçunda şikayet hakkının; çekin karşılığını tahsil amacıyla bankaya ibraz eden hamil ile, "karşılıksızdır" işlemi yapıldıktan sonra kendisine çek iade edilen, cirosu herhangi bir şekilde iptal edilmemiş olan cirantaya ait olduğu- Çek hesabı sahibinin bir başkasını temsilci veya vekil olarak tayin edemeyeceğini, bu şekilde temsilci veya vekil tarafından çek düzenlenmesi halinde cezai sorumluluğun çek hesabı sahibine ait olduğu- Şirket yetkilisinin keşide edilen çekin karşılıksızdır işlemine sebebiyet ve bu eylemden dolayı sanığın cezai yönden sorumluluğunun bulunduğu-
İİK 347 maddesine göre şikayet hakkının fiili öğrendikten itibaren 3 ay ve her halde fiilin üzerinden 1 yıl geçmekle düşeceği, 3 aylık sürenin dolmasından sonra şikayette bulunulduğu, şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesinin yerinde olduğu-
Müştekinin çeki bankaya ibraz eden hamil olmadığının anlaşılması halinde, karşılıksız çek düzenleme nedeniyle şikayet hakkı bulunmadığı ve bu durumda İİK. mad. 347. gereğince şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği-
Şikayetçinin, suç konusu çeki ibraz eden hamil konumunda bulunmaması nedeniyle şikayet hakkına sahip olmadığı, şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği-
Çeklerden doğan alacağı temlik almış olan müştekinin, çeki elinde bulunduran hamil konumunda olmadığından, şikayet hakkının bulunmadığı-
"Çekle ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçu"ndan yapılan şikayetin, fiilin öğrenilme tarihine göre üç aylık süresi içinde yapılmadığı anlaşıldığından, İİK. mad. 347 uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği-
İİK'nın 347. maddesi gereğince şikayetçinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde, ayrıca açılan davanın düşürülmesi kararı verilmesinin hatalı olduğu-