Tüzel kişiliği bulunmayan vergi dairelerine haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceği-
Mevcut bir alacak için çıkarılan 1. haciz ihbarnamesine 3. şahsın itirazı üzerine alacaklı aynı alacak için yeniden 1. haciz ihbarnamesi gönderemez. Ancak İİK.’ nun 89/4. maddesi gereğince 3. şahsın beyanın doğru olmadığını belirterek icra mahkemesine başvurabilir. Ne var ki, birinci haciz ihbarnamesine itirazdan sonra yeni bir alacak doğmuş ise 3. şahsa yeni bir haciz ihbarnamesi gönderilmesi olanaklıdır. Bu nedenle mahkemece ikinci kez birinci haciz ihbarnamesi çıkarılan alacağın ilk haciz ihbarnamesinden sonra doğup doğmadığı, başka bir anlatımla ilk haciz ihbarnamesine konu alacak olup olmadığı araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hükmün bozulmasına neden olacağı-
Borçlu şirket ortağı, borçlu şirket yönünden “3. kişi” sayılamayacağından, şirket borcundan dolayı şirket ortağına gönderilen haciz ihbarnamesinin sonuç doğurmayacağı, bu konuda yapılacak şikayetin süreye bağlı olmadığı-
Her ortak adi ortaklıkta kara iştirak hakkına sahip olduğundan ortağın kişisel alacaklılarının, borçlu ortağın şirketteki kar payını ya da şirketin tasfiyesi halinde borçluya isabet edecek olan tasfiye payına “haciz ihbarnamesi” göndererek haciz ettirebilecekleri-
Limited şirkette ortağın kişisel alacaklısının ilk başvurabileceği malların ortağın kişisel malları olduğu, kişisel malların bulunmaması veya bu mallar üzerinden alacaklının alacağının tamamının tahsil edememiş olması halinde de, ortağın şirketteki kar payına başvurabileceği, ancak borçlu şirket ortağının şahsi borcu nedeniyle icra müdürlüğünce şirket alacağının üzerine haciz konulamayacağı-
İİK’nun 89.maddesine dayalı açılan menfi tespit davasının, ikinci ihbarnamesinin iptali nedeniyle konusu kalmamış ise de, davalı yan ikinci haciz ihbarnamesini çıkartarak davacıyı menfi tesbit davası açmaya zorladığından açılan dava nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının gerekeceği-
Davacının 1. haciz ihbarnamesine itiraz etmeyerek hakkında dava açılmasına sebep olduğu durumlarda, ilk oturumdan önce veya en geç il oturumda davayı kabul etmemiş olan davalının yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gereceği-
Kiralayanın borcundan dolayı üçüncü kişi kiracının bir yıllık kira karşılığı 1.500.000.000.000 TL artı KDV olduğu ve her ay eşit ödeneceği akitle kararlaştırıldığı halde kiracı tarafından “iki yıllık kiranın akit hilafına 3.000.000.000.000 TL gibi bedelle” şeklinde, henüz vadesi gelmeden ödendiğinin mahkemece kabul edilmiş olmasının doğru olmadığı (hayatın olağan akışına aykırı olduğu)-
89. maddeye göre gönderilen «birinci haciz ihbarnamesi»ne karşı «bankada bulunan mevduatın kullanılan kredinin teminatı olarak kendilerine rehinli olduğunu» bildiren üçüncü kişi bankanın bu beyanının haciz ihbarnamesine karşı «itiraz» niteliğinde olduğu–