MK. 6 uyarınca iddia sahibi, iddiasını kanıtlamakla yükümlü ise de, somut olayın özelliğine göre ispat yükünün yer değiştirebileceği–
Borçlunun henüz doğmamış olan kıdem tazminatı alacağı üzerine haciz konulamayacağı–
Üçüncü kişinin süresinde «birinci haciz ihbarnamesi»ne itiraz etmiş olmasına rağmen kendisine gönderilen «ikinci haciz ihbarnamesi»nin yok hükmünde olacağı ve bu ihbarnamenin iptali yönündeki şikayetin süreye bağlı olmadığı–
Borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için bu kişilere mutlaka İİK. 89’a göre «haciz ihbarnamesi» gönderilmesinin gerekmediği, bunun yerine «haciz müzekkeresi (yazısı)» gönderilmesinin de yeterli olduğu–
İcra mahkemesince «1. haciz ihbarnamesine yapılan itirazın süresinde olduğuna, bu nedenle 2. haciz ihbarnamesinin iptaline» karar verilen durumlarda üçüncü kişi tarafından açılan olumsuz tespit davasının konusunun kalmamış olacağı, bu durumda mahkemece «davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı» şeklinde karar verilmesi gerekeceği ancak davalının -2. haciz ihbarnamesi göndermiş olması nedeniyle- yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekeceği–
İİK. 89/IV’de yer alan «tazminat» sözcüğünün «üçüncü kişinin yalan beyanında dolayı alacaklının uğradığı zararın karşılığını» ifade ettiği - İİK. 89/IV’de bu tazminat üzerinden % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine imkan tanıyan bir hüküm bulunmadığından davalının inkar tazminatı ile sorumlu tutulamayacağı–
Borçlu ile üçüncü kişi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, ileride doğması muhtemel haklar için (ileride borçluya ait olacak katlar için) henüz borçlu adına kayıtlı olmayan, üçüncü kişiye (arsa sahibine) ait bulunan taşınmaz (daireler) üzerine haciz konulamayacağı–
Ortağın kişisel alacaklılarının, ortağın kooperatifteki payını haciz ettirmeyip sadece «faiz ve gelir-gider farkından (kâr) payına düşeni» ve «kooperatifin dağılması halinde ortağa ödenecek payı» (tasfiye payını) haciz ettirebileceği–