Madde Listesi Madde 89 - 2- Alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında
Madde No :
Üçüncü kişinin, borçluya “cirosu kabil kambiyo senetlerinden olan bono ile” borçlu bulunduğu anlaşıldığından alacaklının, üçüncü kişiye “bonoya bağlanmış olan borcunun icra dosyasına yatırması için” haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği-
Haciz ihbarnamesini alan 3. kişi bankanın “borçlunun genel kredi sözleşmesi nedeniyle kendilerine borçlu olup, riskleri bulunduğunu, bu riskler tasfiye olunduğunda hesap bakiyesinde kalan para olursa, bu paranın icra dosyasına ödeneceği” şeklindeki beyanının, haciz ihbarnamesine ”itiraz” niteliğinde olduğu, üçüncü kişiye 2. ve 3. haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği-
89/I haciz ihbarnamesine yapılan “itirazın kaldırılması” talebinin -İİK. nunda “haciz ihbarnamesine yapılan itirazın kaldırılması” gibi bir itiraz ve şikayet yolu bulunmadığından- icra mahkemesine yapılmış olan bu başvurunun (“itirazın kaldırılması” ve 3. kişinin “icra tazminatına mahkum edilmesi” isteminin) İİK.nun 89/IV kapsamında açılmış bir tazminat ve ceza davası olarak algılanması gerekeceği-
İİK.nun 89/5.maddesine göre’’ herhalde 3.şahıs,borçlu ile kötüniyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir’’ düzenlemesiyle icra dosyasına tevdii edilen banka teminat mektubunun paraya çevrilme koşulu gerçekleşmiş ise de, davacı görülmekte olan davada aldığı ihtiyati tedbir kararı ile paraya çevirme işlemini durdurduğundan, ödemeye ilişkin şart gerçekleşmişliğinden,İİK.89/5.maddesi çerçevesinde iddia ve savunmaya ilişkin delillerin toplanarak bir sonuca varılmasının gerekeceği-
İcra mahkemesince “2. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle “2. haciz ihbarnamesinin kaldırılmasına” karar verildikten sonra, davacı tarafından menfi tespit davası açılması halinde mahkemece davacının dava açılmasına sebebiyet verdiğinin kabul edilmesi halinde “vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” şeklinde karar verilmesi gerekeceği-
İİK.nun 89. maddesine göre gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamesinin yasada öngörülen şekil şartlarını taşımadığı iddiasının bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup bunların iptaline yönelik başvurunun süreye tabi olmadığı-
Davacı birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği halde ikinci haciz ihbarnamesi göndererek davanın açılmasına sebebiyet veren davalı bankanın yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulmasının gerekeceği-
İİK.nun 89/IV maddesi gereğince açılacak tazminat davasında, icra mahkemesince “1. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte borçlunun 3.kişi nezdinde mevcut olan bir hak ve alacağının var olup olmadığı” nın tespit edilmesi gerekeceği, onun yerine “borçlunun 3.kişide var olması gereken bir alacağı” nın tespiti yönüne gidilemeyeceği-
Borçlu şirket ortağı, borçlu şirket yönünden “3. kişi” sayılamayacağından, şirket borcundan dolayı şirket ortağına gönderilen haciz ihbarnamesinin sonuç doğurmayacağı, bu konuda yapılacak şikayetin süreye bağlı olmadığı-
Takibin kesinleşmesi üzerine alacaklının doğrudan borçlunun üçüncü kişideki malları/paraları üzerine haciz koydurabileceği gibi, üçüncü kişideki hak ve alacakları üzerine İİK. 89’a göre “haciz ihbarnamesi” de gönderebileceği-