Madde Listesi Madde 89 - 2- Alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında
Madde No :
İİK. 89/IV uyarınca açılan davaya bakacak olan mahkemenin “icra hukuk mahkemesi” olduğu; bu davanın “icra ceza mahkemesi” sıfatıyla sonuçlandırılamayacağı-
İcra dairesinde işlem yapmak için vekilin avukat sıfatını taşıması gerektiği- Şirket müdürüne vekaleten icra dairesine sunulan haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin geçersiz olduğu, olayda HUMK'nun 67/1. maddesinin uygulanması sözkonusu olmadığından geçersiz itiraza sonradan icazet verilebileceğinden de söz edilemeyeceği-
Kendisine 1. haciz ihbarnamesi tebliğ edilen Orman İşletme Müdürlüğü’ nün “borçluya doğmuş ve doğacak herhangi bir borçları bulunmadığı, aksine onun kendilerine borcu bulunduğunu” bildirmesine rağmen, icra dairesince gönderilen “2. haciz ihbarnamesi” üzerine açtığı menfi tespit davasından takip borçlusunun davacı idare ile yaptığı sözleşme uyarınca idarenin alacağına karşılık yatırmış olduğu teminatın, idarenin dava dışı borçluya borçlu olduğu anlamına gelmeyeceği bu nedenle 3.kişinin açmış olduğu menfi tespit davasının kabulü yerine reddine karar verilemeyeceği-
İcra mahkemesince davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiş olması halinde davacının açmış olduğu menfi tespit davasının konusuz kalmış olacağı, mahkemece tarafların davaya sebebiyet vermedikleri sonucuna ulaşılması halinde “yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına” karar verilmesi gerekeceği-
Sağlık Bakanlığı yerine tüzel kişiliği bulunmayan Sağlık Bakanlığı A.P.K. Başkanlığına haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği-
89/I haciz ihbarnamesine yapılan “itirazın kaldırılması” talebinin -İİK. nunda “haciz ihbarnamesine yapılan itirazın kaldırılması” gibi bir itiraz ve şikayet yolu bulunmadığından- icra mahkemesine yapılmış olan bu başvurunun (“itirazın kaldırılması” ve 3. kişinin “icra tazminatına mahkum edilmesi” isteminin) İİK.nun 89/IV kapsamında açılmış bir tazminat ve ceza davası olarak algılanması gerekeceği-
Birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra -2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderilmeden- 89. maddedeki prosedür tamamlanmadan, 3. kişiye muhtıra gönderilerek “paranın icra dairesine gönderilmesi” nin istenemeyeceği-
İİK.’nun 89/IV. maddesine göre açılan tazminat davasına ait dilekçede açıkça “tazminat miktarı”nın belirtilmemiş olması halinde, istenen tazminatın “İİK.nun 89/I maddesinde –yani ‘birinci haciz ihbarnamesinde- yazılı borç miktarı kadar” olduğunun kabulü gerekeceği-
1. haciz ihbarnamesine itirazda bulunmamış olan 3. kişi hakkında alacaklının İİK.nun 89/IV maddesi uyarınca ceza ve tazminat davası açma hakkı bulunmadığı-
Borçlunun 3.kişilerdeki (bankalardaki) alacağının (mevduatının) menkul hükmünde olduğu, bankadaki mevduatın haczi için “haciz tutanağı” düzenlenmesi için bankaya gidilmesine gerek bulunmadığı, haciz tutanağının icra dairesinde düzenlenip, haczi yapan memur, alacaklı (ve borçlu) tarafından imza edileceği, ayrıca bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmesinin, bankadaki mevduatın borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiri olduğu, haciz yazısını alan bankanın artık borçluya ödeme yapamayacağı; bankadaki mevduatın bulunmaması halinde İİK.nun 89. maddesindeki koşulları taşımayan haciz yazısının İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağı ve borç bankanın zimmetinde sayılmayacağı-