Madde Listesi Madde 89 - 2- Alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında
Madde No :
89/I haciz ihbarnamesine yapılan “itirazın kaldırılması” talebinin -İİK. nunda “haciz ihbarnamesine yapılan itirazın kaldırılması” gibi bir itiraz ve şikayet yolu bulunmadığından- icra mahkemesine yapılmış olan bu başvurunun (“itirazın kaldırılması” ve 3. kişinin “icra tazminatına mahkum edilmesi” isteminin) İİK.nun 89/IV kapsamında açılmış bir tazminat ve ceza davası olarak algılanması gerekeceği-
Gerek İİK. nun 89/IV maddesinin ve gerekse İİK. nun 338 maddesinin özel bir düzenleme öngörmüş olup, bu hükümlere göre görevli mahkemenin “icra mahkemesi” olduğu, genel mahkemelerin (asliye hukuk mahkemesinin) görevli olmadığı-
İcra takip dosyasının infaz edilmiş olmasının haciz ihbarnamesi gönderilerek haczedilen hak ve alacaklara yönelik haczedilmezlik şikayetinin incelenmesine engel teşkil etmeyeceği-
Tüzel kişiliği bulunan Milli Savunma Bakanlığı’na “haciz ihbarnamesi” gönderilebileceği-
İcra dairesine yapılan itirazla takibin durmuş olacağı, bu aşamadan önce gönderilen “1. haciz ihbarnameleri” nin de hukuki sonuç doğurmayacağı-
Haciz ihbarnamesini alan 3. kişi bankanın yasal süresi içinde “mevduatın kendilerine rehinli olduğunu, rehin, hapis, takas/mahsup haklarından sonra gelmek üzere teskerede belirtilen miktar için haciz işlendiğini belirtmiş olması halinde bu cevap “itiraz” niteliğinde bulunduğundan, icra müdürlüğünce İİK. nun 89.maddesinde öngörülen prosedür işletilmeden paranın dosyaya gönderilmesinin istenemeyeceği-
3. kişinin adi posta yoluyla gönderdiği 1. haciz ihbarnamesine karşı olan cevabının, icra dairesine ulaştığı tarihin “itiraz tarihi” olarak kabulü gerekeceği-
İİK. 89 çerçevesinde alacaklı tarafından “alacağını geç tahsil etmek durumunda kaldığı” belirtilerek üçüncü kişi hakkında açılan tazminat davasında üçüncü kişi Bağkur Genel Müdürlüğünce açılan kendilerine gelen pek çok ihbarnamelerine cevaplar verildiği dava dışı borçlunun alacaklılarına değişik tarihlerde ödemelerde bulunulduğu, kasıtlı olarak davacıya ödemede bulunulmadığı kanıtlanmamış olduğundan davalının ihmalinden söz edilemeyeceğinden, kusurlu bulunmayan davalı aleyhine açılan tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Takibin kesinleşmesi üzerine alacaklının doğrudan borçlunun üçüncü kişideki malları/paraları üzerine haciz koydurabileceği gibi, üçüncü kişideki hak ve alacakları üzerine İİK. 89’a göre “haciz ihbarnamesi” de gönderebileceği-
89/IV maddesinde öngörülen tazminatın, 3. kişinin gerçeğe aykırı beyanından kaynaklanan haksız fiile dayalı bir talep olduğu, tazminat miktarının, 1. haciz ihbarnamesinde istenen miktarı aşamayacağı, 3. kişinin takip borçlusuna daha az borçlu olduğu tespit edilmişse tazminatın bu miktar kadar olacağı-