İİK. 89 çerçevesinde alacaklı tarafından “alacağını geç tahsil etmek durumunda kaldığı” belirtilerek üçüncü kişi hakkında açılan tazminat davasında üçüncü kişi Bağkur Genel Müdürlüğünce açılan kendilerine gelen pek çok ihbarnamelerine cevaplar verildiği dava dışı borçlunun alacaklılarına değişik tarihlerde ödemelerde bulunulduğu, kasıtlı olarak davacıya ödemede bulunulmadığı kanıtlanmamış olduğundan davalının ihmalinden söz edilemeyeceğinden, kusurlu bulunmayan davalı aleyhine açılan tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Takibin kesinleşmesi üzerine alacaklının doğrudan borçlunun üçüncü kişideki malları/paraları üzerine haciz koydurabileceği gibi, üçüncü kişideki hak ve alacakları üzerine İİK. 89’a göre “haciz ihbarnamesi” de gönderebileceği-
89/IV maddesinde öngörülen tazminatın, 3. kişinin gerçeğe aykırı beyanından kaynaklanan haksız fiile dayalı bir talep olduğu, tazminat miktarının, 1. haciz ihbarnamesinde istenen miktarı aşamayacağı, 3. kişinin takip borçlusuna daha az borçlu olduğu tespit edilmişse tazminatın bu miktar kadar olacağı-
İcra dosyasındaki alacak miktarının doğru gösterilip gösterilmediğini, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi tarafından şikayet konusu yapılamayacağı-
Kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen bankanın “üzerine haciz konulması istenen hesaplarda teminat mektubu kredisi kefaletinden dolayı riskler mevcut olduğunu, bankanın rehinli alacağından sonra gelmek üzere haciz şerhi işlendiği” ni bildirmesinin, haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olduğu; icra müdürlüğünce aynı bankaya üzerine haciz konulan paranın takip dosyasına gönderilmesinin istenmesinden sonra 3. kişi bankanın bu işlemin iptali için icra mahkemesine yaptığı başvurunun “istihkak davası” niteliğinde olduğu-
İİK.nun 89/III. maddesine göre açılmış olan menfi tesbit davasında mahkemece verilmiş olan “iş bölümü sebebiyle” gönderme kararının kesin nitelikte olup temyiz edilemeyeceği-
“1. Haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, tebliğ tarihinin düzeltilmesine” yönelik istem şikayet niteliğinde olduğundan icra mahkemesince taraflar gelmeseler bile, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekeceği, böyle yapılmayıp dosyanın önce “müracaata” bırakılıp daha sonra da “davanın açılmamış sayılması” yönünde bir karar verilemeyeceği-
İİK.nun 89. maddesi çerçevesinde, kendisine haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişiye borçlu olan bir kişiye (3. kişiye borcu olması nedeniyle) –İİK.nun 89. maddesine göre- yeni bir “haciz ihbarnamesi” gönderilemeyeceği (3. kişiye borçlu olan başka bir 4. kişiye haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği)-
İİK.nun 89/IV. maddesine göre icra mahkemesinde açılan davada mahkemece tarafların her türlü delil ve belgeleri toplandıktan sonra mahkemece genel hükümler çerçevesinde yapılacak yargılama ile bir sonuca gidilmesi gerekeceği-