Kural olarak, ileride doğması muhtemel bir hakkın haczi mümkün olmadığından, üçüncü kişiye «borçlunun, nezdinizde doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu» şeklinde haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, üçüncü kişinin sorumluluğunun «haciz ihbarnamesinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla sınırlı» olduğu–
İİK. 89/IV’de, «üçüncü kişinin itirazının kaldırılması ve buna bağlı olarak icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması» yönünde bir düzenlemenin yer almadığı–
Borçlunun alacaklı sıfatıyla mahkemede açmış olduğu dava henüz sonuçlanmadan, dava konusu olan alacak için mahkeme muhatab kabul edilerek, mahkemeye «birinci haciz ihbarnamesi» gönderilemeyeceği–
İİK’nun -4949 sayılı Kanunla değişik- 89. maddesine göre, icra müdürlüğünce üçüncü kişiye «15 gün içinde paranın ödenmesi veya olumsuz tesbit davası açılması için» üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekeceği, bu işlem yapılmadan üçüncü kişiye doğrudan doğruya yazı gönderilerek paranın talep edilemeyeceği–
Birinci haciz ihbarnamesine karşı «takip borçlusuna borcu bulunduğunu ancak henüz vâdesinin gelmediğini, vâdesi geldiğinde borcunu takip dosyasına göndereceğini» beyan eden üçüncü kişiye, üçüncü kişinin «borçlu bulunmadığı» yönünde bir itirazı söz konusu olmadığından, ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekeceği-
İhbarı çıkaran icra dairesinin dosya numarasını içermeyen birinci haciz ihbarnamesinin geçerli olmayacağı–
Bankadaki mevduatının haczi için bankaya haciz ihbarnamesi gönderilen borçlu belediyenin haczedilmezlik şikayetinde bulunmada «hukuki yararı»nın bulunduğu–
Alacaklı, borçlunun hak, alacak ve malları üzerine doğrudan doğruya haciz konulmasını isteyebileceğinden, borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üçüncü kişiye «haciz yazısı» veya «89. maddeye göre haciz ihbarnamesi» gönderilerek haciz edilebileceği–
89. maddeye göre gönderilen «birinci haciz ihbarnamesi»ne karşı «bankada bulunan mevduatın kullanılan kredinin teminatı olarak kendilerine rehinli olduğunu» bildiren üçüncü kişi bankanın bu beyanının haciz ihbarnamesine karşı «itiraz» niteliğinde olduğu–