Mahkemelerin geleceğe yönelik hüküm kurma olanağı bulunmadığı ve yıkımı istenen muhdesatın mera içinde kaldığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığından, mahkemece, yerinde keşif yapılmak suretiyle eski hale ve kal'e konu yerlerin teknik bilirkişiye kroki kapsamına alınması, taşınmazın hali hazırdaki mevcut durumu göz önüne alınarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre eski hale iade masrafı ve yıkım (Kal) talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekeceği-
Çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli davalarda, dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı-
Mahkemece, genel hükümlere dayalı mülkiyetin tespiti isteğinde davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu göz önünde tutulmadan dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine karar verilmesi gerekeceği-
E.tmanın önlenmesi, yıkım davasında, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Yasası ve buna bağlı bir sayılı tarife gereğince nispi harcın karar tarihinde yürürükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretinin hesaplanması gerekeceği-
Asıl dava ve birleşen dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ile mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece harcı tamamlanan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekeceği-
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğundan, sayıları 70'e yakın elma ağacı" şeklinde belirleme ile muhdesatın aidiyetine ilişkin karar verilmesinin mümkün olmayacağı-
Muhdesatın aidiyetinin tespiti, tazminat ve elatmanın önlenmesi davasında, davaların konularının farklı olması nedeni ile taraflar arasında kesin hüküm oluşturmayacağı-
E.tmanın önlenmesi, yıkım davasında, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Yasası ve buna bağlı bir sayılı harçlar tarifesi uyarınca nispi harcın hesaplanması gerekeceği-
Dava; muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup, taşınmaz üzerine bina inşa eden ve o tarihte müteahhitlik yapan davalı taşınmazın arsasının ortak muristen kaldığını, 1990 yılında taksim edildiğini, davacıların murisi ve davalının kendilerine ait farklı yerlerdeki arsaları satarak elde edilen parayla kendilerine düşen yerlere ev yaptırdığını, evlerin ilgililer tarafından tasarruf edildiğini, evin 40-50 yıldır davacılar ve muris tarafından kullanıldığını, davalının dava konusu evde bir kullanım ve tasarrufunun bulunmadığından, dava konusu evin davacıların murisi tarafından yapıldığının kabulü gerekeceği-
6100 sayılı HMK'nun 312/1. maddesi hükmüne göre kural olarak, davalı tarafın davayı kabul etmesi halinde yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması, bunun sonucu olarak davacı tarafın yaptığı giderlerin davalıdan tahsiline, vekille temsil edilmiş ise, davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-