Borçlunun, icra dairesine giderek borcu aynen kabul etmesine rağmen, davalı alacaklı hakkında menfi tespit davası açması sonucunda, mahkeme, bilirkişinin takibin dayanağı faturaların ödendiğine ilişkin cari hesap ilişkisini esas alarak hazırladığı raporu dikkate alarak borcun ödediği sonucuna varmış ise de menfi tespit davasının konusunun 6 adet fatura olduğu ve bu faturaların ödendiğine dair borçlu tarafından yazılı belge sunamadığı dikkate alındığında, mahkemenin, davacı borçlunun icra dairesindeki borcu kabul beyanına itibar etmesi gerekirken cari hesap ilişkisine dayalı bilirkişi raporu esas alarak hüküm kurmasının hatalı olduğu-

Haciz tarihinden itibaren bir yıllık süre dolmadan satış talep ederek aynı tarihte satış avansı yatıran, sonrasında satış talebini geri alan ve satış talebini geri almasından sonra tekrar satış talep eden şikayet olunan alacaklının satış talebini geri aldığı tarihten itibaren bakiye satış isteme süresi içerisinde tekrar satış talebinde bulunması gerektiği, bakiye süre içerisinde satış talebinde bulunulmayan şikayet olunanın alacaklının hacizlerinin düştüğü-

Borçlu ile davalı üçüncü kişi arasında iş arkadaşlığı, ticari ilişki ya da yakın arkadaşlık olduğu hususunun ispatlanamadığı, aksine dinlenen tanık beyanlarında tarafların yalnızca birbirlerini aynı apartmanda oturdukları için tanıdıkları, aralarında bir samimiyet de bulunmadığı, davalı borçlunun taşınmazını satacağını tüm apartman sakinlerine duyurduğu gibi bu sakinlerden bazıları ile de taşınmaz satışı konusunda pazarlığa giriştiği, bu pazarlıkta istenen miktarların tarafların anlaştıklarını belirttikleri miktara yakın olduğu, nihayetinde davalı üçüncü kişi ile satım akdinin gerçekleştiği, aynı zamanda ödeme belgelerinden, birbirini teyit eden dekontlardan da bedeller arasında fahiş farkın bulunmadığı, satış bedelinin ödendiğinin banka kayıtları ve diğer belgeler ile kanıtlandığı anlaşıldığı, kaldı ki İstanbul gibi büyük bir kentte aynı apartmanda oturan ve aralarında arkadaşlık, yakın komşuluk ilişkisi bulunmayan satıcı ile alıcının birbirlerinin maddi durumunu bilebilecek oranda tanışık olmalarının kendilerinden beklenemeyeceği, tasarrufun sırf bu nedenle de iptal edilemeyeceği, öte yandan davalı alıcının aynı apartmanda kendisine ait dairesinde oturuyor olduğu ve satın aldığı tasarrufa konu taşınmaza taşındıktan sonra ilk oturduğu daireyi kiraya verdiği hususun da belirgin olduğu, davalı satıcının da taşınacağını belirttiği adresteki tadilatların bitmemiş olması sebebiyle kira bedelini ödeyerek bir süre daha oturmaya devam etmek istemesi ve bu nedenle de sattığı evde altı ay kadar oturması da muvazaanın varlığını göstermeyeceği, zira somut olay bakımından davalı satıcının tadilat amacıyla beklediği içinde bedelini de ödeyerek sattığı evde ikamet etmeye devam ettiği ve daha sonra taşındığı tanık beyanlarında da dile getirilmiş olması, makul süre de gözetildiğinde davalı borçlunun satış tasarrufunun amacına aykırı hareket ettiği de ispatlanamadığı-

Boşanma davası içinde istenen, boşanmanın eki niteliğinde olan nafakaların ve tazminatların kabul ya da reddedilen miktarları üzerinden taraflar lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilemeyeceği-

Bedeli paylaşıma konu aracın kaza sonucu pert olması ve kasko bedelinin icra dosyasına yatırılmış olması halinde araç üzerindeki hacizlerin bu kasko bedeli üzerine geçeceği-

Dava kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası şeklinde açılmış olduğundan ihbar tazminatı, prim, fazla mesai ücreti alacaklarının tümüne dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hatalı olduğu, bu alacaklarda taleplerin yapıldığı dava dilekçesinde talep edilen kısmı miktar için dava tarihinden ve talep artırım dilekçesi ile istenen miktarlara ise dilekçenin harçlandırıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekeceği-

İcra memuru tarafından bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış bedeli ancak ilk haciz sahibi alacaklıya yettiğinden bahisle sıra cetveli düzenlenmeden satış bedelinin bu alacaklıya ödenmesine ilişkin kararı, teknik anlamda bir sıra cetveli olup, diğer alacaklıların muvazaaya dayalı itiraz davası açabileceği-

Bilirkişi heyeti, raporunu ibraz ettikten sonra bu heyete yeni bir kişi eklenmek sureti ile rapor alınmasının isabetsiz olduğu-

Anayasa Mahkemesinin, Aile Konutu Niteliğindeki Taşınmazlara İlişkin Borçlu Olmayan (Takibin Tarafı Olmayan) Eşin Haczedilmezlik Şikayetinde Bulunma Hakkının Bulunduğuna İlişkin Kararı

Davacının, (davalılar ile ortak murisinden kalan) taşınmazdaki tamir ve tadilata yönelik iyileştirme bedeline ilişkin taleplerinin sebepsiz zenginleşme davasına konu edilebileceği, taşınmazın, ayrı bir muhdesat niteliğinde olmadığı, bu nedenle bağımsız muhdesat olarak değerlendirilemeyeceği hususları dikkate alındığında, iyileştirme bedelleri yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiği- Taşınmaz üzerindeki muhtesatlar yönünden hüküm fıkrasında kabul edilen muhdesatların ayrı ayrı nicelik ve nitelikleri açıklanmak suretiyle gösterilmesi gerektiği-