Sevgili Meslektaşlarıma...

Adalet Bakanlığı bünyesinde kurulan İcra ve İflas Kanunu Bilim Komisyonunca hazırlanan Cebrî İcra Kanunu Taslağı, karşılaştırma cetveli ve görüş bildirim formu ile birlikte yayımlanmıştır.

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali talebinin yanı sıra "saklı payların verilmediği" ve "mahfuz hisse araştırması yapılması" şeklindeki ifadelerin yer aldığı, mahkemece de başlangıçta bu beyanlar doğrultusunda tenkis talebinin varlığı kabul edilerek davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacı vekilinden açıklama istendiği gözetildiğinde; dava dilekçesindeki bu beyanların tenkis talebini de içerdiğinin kabulü ile hak düşürücü sürenin dolmadığı değerlendirilerek, tenkis istemi yönünden eksik harcın tamamlatılıp esasa girilmesi gerektiği-

Davacı tarafından kayden baba görünen kişiye karşı soybağının reddi ve biyolojik babaya karşı babalık hükmü kurulması istemiyle açılan davada, yargılama sürecinde başka bir mahkeme kararıyla kayden baba ile olan soybağının zaten iptal edilmiş ve kesinleşmiş olması karşısında, babalık davasının önündeki hukuki engelin kalktığı gözetilerek davanın biyolojik baba yönünden görülmesi gerektiği-

Adli Tıp Kurumu raporuyla çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği tespit edilen davacının, bu rahatsızlığının sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce de mevcut olduğunun anlaşılması karşısında, kamu düzenine ilişkin ve re'sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu bu davada 5510 sayılı Kanun'un 25/2. maddesi gereğince malullük aylığından yararlanamayacağı-

Belediye iştiraki olan şirkette belediye başkanlığını temsilen yönetim kurulu başkanı olarak görev yapan davacının, şirketin ödenmeyen prim borçlarından 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi uyarınca müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğu gözetilerek, şirketin mali rasyo oranının düşük olması nedeniyle nakit sıkıntısı yaşamasının yönetici açısından sorumluluğu kaldıran bir "haklı sebep" teşkil etmeyeceğine, tebliğ edilmeyen ödeme emri yönünden hukuki yarar yokluğuna ve taraflar arasındaki diğer bir dava dosyasının kesin hüküm oluşturup oluşturmadığının araştırılması gerektiğine işaret edilerek direnme kararının bozulması gerektiği-

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ve bu dilekçeye atıf yaptığı istinaf başvurusunda, ilave tediye alacağının hesabında esas alınan emsal işçinin statüsü ve ücret tespiti hususuna açıkça itiraz ettiği anlaşıldığından, bu konunun istinaf incelemesinde değerlendirilmesi gerektiği ve istinaf itirazı bulunmadığı gerekçesiyle verilen direnme kararının yerinde olmadığı-

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte, İİK'nın 150/e maddesinde öngörülen satış isteme süresinin hak düşürücü nitelikte olması ve süresinde satış istenmemesi hâlinde takibin düşeceği hususunun kamu düzenine ilişkin emredici bir kural niteliği taşıması nedeniyle, bu hususun istinaf dilekçesinde açıkça ileri sürülmemiş olsa dahi Bölge Adliye Mahkemesince re'sen gözetilmesi gerektiği- "Satış isteme süresinin geçirilmiş olması hususunun kamu düzenine ilişkin olmadığı, bu nedenle HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesinin dilekçede belirtilen sebeplerle sınırlı yapılması gerektiği ve Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun resen ele alınamayacağı" görüşünün Kurul çoğunluğunca kabul edilmediği-

3 katlı ve 8 daireli bir apartmanda geçen kapıcılık hizmetinin tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olduğunun tespiti bakımından, işyerinin kapasitesi gözetilerek tanıkların yeniden dinlenmesi suretiyle günlük işlere harcanan mesainin somutlaştırılması, kalorifer yakma görevinin ve süresinin araştırılması ve toplam çalışma saatlerinin günde 7,5 saat hesabıyla gün sayısına dönüştürülmesi gerekirken, eksik inceleme ile verilen direnme kararının bozulması gerektiği-

Hacze konu mahcuzların değer tespitine yer verilmediğinden, uyuşmazlık konusu mahcuzların değerinin kesinlik sınırını geçmediğinin söylenemeyeceği- Dava konusu haciz, davacı 3. kişinin ticaret sicil adresinde yapılmış olup haciz sırasında borçlunun hazır bulunmadığı- Ticaret sicil kayıtlarına göre, davacı 3. kişi şirketin borcun doğumundan çok önce kurulduğu- Mahkemece, "bir kişinin hem borçlu hem de 3. kişi şirkette de ortak ve müdür olarak yer aldığı, bir başka kişinin de her ikisinde ortak olarak yer aldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, borcun doğumundan önce, ortak ve müdür olan kişinin borçlu şirketten ayrıldığı, her ikisinde ortak olan kişinin de 3. kişi şirketten ayrıldığı- Haciz mahallinde ele geçirilen evrakların bir kısmının davacı 3. kişi şirkete ait olduğu, mahalde ele geçirilen borçlu şirket yetkilisine ait kimlik fotokopisi ve periyodik muayene evrakının niteliği ve güncelliğinin nazara alınması gerektiği, şirket ortaklarının kardeş olmalarının muvazaayı göstermeye yeterli görülmediği- Borçlu ile 3. kişi arasında mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yapıldığı ispatlanamadığından davacı 3. kişinin açtığı istihkak davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği-