Sevgili Meslektaşlarıma...

Adalet Bakanlığı bünyesinde kurulan İcra ve İflas Kanunu Bilim Komisyonunca hazırlanan Cebrî İcra Kanunu Taslağı, karşılaştırma cetveli ve görüş bildirim formu ile birlikte yayımlanmıştır.

Kurum, davacı eczanenin sahtecilik eylemine dâhil olmadığından cezai işlem uygulamadığı gibi kimlik tespitinin usulüne uygun yapılmamasına ilişkin herhangi bir cezai şart tatbik edilmediği ancak eczacı hakkında cezai şarta ilişkin bir yaptırım uygulanmamış olması, kimlik tespitine ilişkin açık mevzuat ve protokol hükümleri çerçevesindeki yükümlülüklerini ihlâl eden eczacıya, Kuruma ödettirilen bir ilacın gerçek hak sahibine ulaşmamış olmasından doğan Kurum zararı olan reçete bedelini olayda hiçbir kusuru olmayan Kurum üzerine bırakma imkânı yaratmayacağı- Kurumun, sahteciliğe konu reçete bedelini faiziyle birlikte davacının hak edişlerinden kesmesi yönündeki işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı-

Her ne kadar başvuranın oğlu için özel eğitim sınıfı açılması yönündeki makul düzenleme talebi ilk anda yerine getirilmişse de bir süre sonra özel eğitim sınıfının kapatıldığı ve bu sebeple O.B.’nin 1 yıla yakın bir süre eğitim hakkından mahrum kaldığı, ardından ise velisi tarafından çeşitli illerdeki okullara kaydının yaptırıldığı ancak velisinin bilgisi dâhilinde bu okullara devam etmediği, ilerleyen süreçte ise velisi tarafından … MTAL’de özel eğitim okulu açılması şeklindeki talebin yinelenmesi ile bu okula kaydının yapıldığı ancak söz konusu talep ile okul kaydı arasında geçen yaklaşık 4 aylık süreçte de yine O.B.’nin eğitim hayatında kesinti yaşandığının anlaşıldığı- Bu süreçte O.B.’nin velisinin bilgisi dâhilinde gerçekleşen eğitim kesintileri haricindeki kesintilerden idarenin sorumluluğunun bulunduğu- Bu durumun eğitim hakkının süreklilik arz eden niteliğine uygun olmadığı, bu sebeple O.B.'nin kendisine uygun olan şartlar altında eğitim alma hakkından mahrum bırakıldığı- Muhataplardan İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğü açısından ayrımcılık yasağının engellilik temelinde ihlal edildiği kanaatine varıldığı- Somut olayda gerçekleşen ayrımcılık yasağı ihlali bakımından? ihlalin etki ve sonuçlarının ağırlığı, ayrımcılık yasağı kapsamında korunmak istenen kamusal menfaat, muhatap Müdürlüğün konuya ilişkin gerekli düzenlemeleri sonradan yerine getirmiş olması ve ihlale ilişkin olarak başvuranın müterafik kusuru bulunması birlikte değerlendirildiğinde ihlal konusu eylemle ilgili muhatap Müdürlüğe 50.000 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği-

Avukatın, vekaletnamesinde hâkimlerin fiilleri nedeniyle Devlet aleyhine dava açma konusunda özel yetkinin bulunması gerektiği-

Eşlerin karşılıklı hak ve yükümlülükleri değerlendirilirken "içten bağlılık" ilkesinin gözetilmesi gerektiği- "İçten bağlılık" ilkesine göre 'eşine içten bağlı kişinin yapmayacağı davranışlar'ın evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin ihlali olarak sayılacağı- Somut olayda; evliliğin beşinci gününde ortak konutu terk eden, terk sebebini soyut iddialar dışında ortaya koyamayan, evliliğin kurtarılması yönünde eşinin ve özellikle kayın pederinin girişimlerine dahi cevap vermeyen davalının kusurlu olduğu-

Şirkete, klasik usulle tebligat yapılmadan doğrudan Ticaret Sicil Müdürlüğünden bildirilen adrese önce klasik usulle tebliğ çıkartılması, tebliğ edilmemesi üzerine de Teb.K.m.35'e göre tebligat yapılmasının mevzuat hükümlerine aykırı olduğu-

Bilirkişi raporunun, davacının kaptanı tarafından sunulan ve ilgi olarak tutulan yazıya istinaden düzenlendiği, kaptan tarafından verilen bilgiye istinaden yapılan inceleme sonucunda rizikonun gerçekleştiği teknede makina arızasının bulunduğu ve bu nedenle 11.07.2019 tarihinde limana giriş yapıldığının tespit edildiğinin yazılı olduğu, ancak makina arızasının sebebine ilişkin herhangi bir görüşe yer verilmediği, dolayısıyla kaptanın raporuna istinaden düzenlenen ve sebebe ilişkin gerekçe içermeyen bu belgenin davacı lehine delil oluşturmayacağı gibi davacının süresi içinde hava şartlarına ilişkin başkaca bir delil sunmaması karşısında, bilirkişilerce meteorolojiden edinilen bilgilere göre inceleme yapılmasında da herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı sigortacının tazminat yükümlülüğünün doğduğu-

Kendinden beklenen özeni göstermeyen kimsenin iyiniyet iddiasında bulunamayacağı- Normal bir insanın hayatın olağan akışı içerisinde sergilediği davranış biçimi dikkate alındığında davalının TMK’nın 1024. maddesine göre yolsuz tescili bilen ya da bilmesi gereken kişi konumunda olduğu ve aynı Kanun’un 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı-

Alacaklının uğradığı zarar kararlaştırılan ceza tutarını aşıyorsa alacaklı, borçlunun kusuru bulunduğunu ispat etmek koşuluyla bu zararını da isteyebileceği- İskân izninin dava tarihinden sonra alınmasıyla 70.000,00 TL'lik teminat bonosu hükümsüz kaldığından bu teminat bonosunun da iadesine karar verilmesi gerektiği-