"... Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2023 tarihinde meydana gelen kuvvetli yağış ve sel nedeniyle müvekkili tarafından kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... Taş. Şti'ne ait ... plakalı aracın seyir halindeyken meydana gelen zarar nedeniyle 10/11/2023 tarihinde sovtaj bedelinin mahsubundan sonra 485.100,00 TL sigortalıya ödendiğini, ekte sunulan ibraname, ekspertiz raporu ve ekli belgeler doğrultusunda sigortalı aracın pert olduğu ve hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa rayiç değerinin 990.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu ekspertiz raporu doğrultusunda müvekkili sigorta şirketinin sovtaj bedelinin mahsubundan sonra 10/11/2023 tarihinde 485.100,00 TL sigortalıya ödendiğini, sel baskınından kaynaklanan hasarın karayolunda gerçekleşmesi nedeniyle trafik hasarı niteliğinde olduğu ve dolayısıyla oluşan trafik hasarı nedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görüm ve çözümünde adli yargı görevli olacağını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını belirterek 485.100,00 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir..."
İdarenin sorumluluğu- Adli yargı-
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün dosyaya emsal teşkil edecek 2020/400 E. 2020/453 K. sayılı kararı ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2020/2045 Esas ve 2020/1746 Karar sayılı kararına göre 2918 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesi gerekliliğinin ortaya çıktığı, bu nedenle davalı idarenin 2918 sayılı Kanun’dan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle tazminat talep edilmesine göre uyuşmazlığın çözümünde adli yargı görevli olacağından mahkemece esasa yönelik inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yargı yolu nedeni ile ret kararı verilmesinin doğru olmadığı-