Senet keşidecisinin lehtara karşı açtığı ve senetlerin ciro edildiği hâmilin de müdahil olarak katıldığı «senet iptali davası»nın sonucunda verilen «iptal kararı»nın, senedin hâmili hakkında kesin hüküm sayılmayacağı–
«Malen» kaydını taşıyan senedin davacı «hatır senedi olduğunu,» davalı ise «mal bedelinden doğan alacak karşılığı olduğunu» ileri sürmesi halinde, isbat yükünün davacıya düşeceği–
Senetlerin «hatır senedi» olduğunun defter kayıtları ile kanıtlandığının kabulü için, her iki yan defterlerinde ya da senet lehdarı davalı defterinde; «bu senetlerin hatır için verildiğini belirten bir kaydın» ya da «bunu içeren bir muhasebe işlemi»nin bulunmasının zorunlu olduğu– Yasaya uygun olarak ya da olmayarak tutulan ticari defterlerin içeriğinin, sahibi aleyhine delil olarak kabul edileceği– 6102 sayılı yeni TTK.'ndan önceki dönemde "ticari defterlerle ispat" konusunda yapılmış olan aşağıdaki açıklamalar, yeni TTK.'ya önceki (6762 sayılı) TTK.'nun 82 vd. maddelerinde yer almamışsa da, aynı konu yeni 6100 sayılı HMK.'nun "ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222. maddesinde yeniden düzenlenmiş olduğundan, bu yeni düzenlemede yürürlükten kalkmış olan önceki 6762 sayılı TTK.nun 83. maddesinde bulunan "tamamlayıcı yemin"e yer verilmemiş bulunduğundan; bundan böyle ticari defterlere ilşkin önceki açıklama ve içtihatlar HMK. nun 222. maddesi çerçevesinde -"tamamlayıcı
İİK.nun 72/4. maddesinde kabul edilen icra tazminatına hükmedilmenin, temerrüt nedeniyle ana paraya faiz yürütülmesine engel teşkil etmemesi gerekeceği-
«Olumsuz tesbit davası»nın reddine ve bu davaya karşı, davalı-alacaklı tarafından «aynı belgeye dayanarak» açılan «itirazın iptali davası»nın kabulüne karar verilmesi halinde, davalı-alacaklı vekili için tek bir «avukatlık ücreti»ne (ve davalı-alacaklı lehine bir kez «% 40 (şimdi %20) inkâr tazminatı»na) hükmedilebileceği–
«Hile», «bedelsizlik» ve «senedin kumar borcu karşılığı düzenlendiği» iddialarının birlikte (kademeli olarak) ileri sürülebileceği–
Senetteki tahrifatın, «senet düzenlendiği sırada borçlu tarafından yapıldığının» alacaklı tarafından kanıtlanması gerekeceği–
Bonoya dayalı takip konusu borcun, «çekle ödendiği» savunmasının davacı borçlu tarafından ayrıca bir belge ile kanıtlanması gerekeceği–
Dava konusu senedin «davacı-borçlunun lehtarı bulunduğu bononun ibraz edilmeden ödenmesi nedeniyle ve sözkonusu senedin geri verilmesini sağlamak amacı ile düzenlendiği»ni savunan davalının bu savunmasını kanıtlamak zorunda olduğu–
Hamile karşı açılan bedelsizliğe dayalı bono iptali davalarında T.T.K.nun 599. maddesi uyarınca; hamilin, senedi bile bile hileli-itilaf borçlunun zararına olarak devralması hali dışında-keşideciyle, lehdar arasındaki kişisel defiler hamile karşı ileri sürülemieyeceğinden, öncelikle lehdar açısından senedin karşılıksızlığının kanıtlanması zorunlu olup, bunun kanıtlanması halinde bu kez de davalı hamilin bu bedelsizliği bildiği halde sırf borçlunun zararına bir davranışla senedi devraldığının kanıtlanması gerekeceği-