Takip ya da dava sırasında zamanaşımı savında (definde) bulunmayan borçlunun, sonradan bu nedene dayanarak "olumsuz (menfi) tespit davası"/«geri alma davası» açamayacağı—
Ciro ile senedi eline geçiren davalı hâmilin bonoyu aldığı zaman, kısmî ödemelerin senede yazılmış olduğunu biliyor ya da bilmesi gerekiyorsa, doğrudan doğruya senede ilişkin bu def’ilerin kendisine karşı da ileri sürülebileceği–
Sahteliği iddia edilen senette yer alan «yetki kaydı»nın, senedin sahte olmadığının anlaşılması halinde geçerli olacağı–
«Bononun, bahis borcu karşılığında düzenlendiği» hususunun, tanıkla isbat edilebileceği–
Senedin tarafı durumunda bulunan miras bırakanın mirasçıları esas itibariyle senede karşı senetle isbat zorunluluğuna tabi iseler de, mirasçılar miras bırakanın halefi olarak değil de kendi haklarına dayanarak dava açarlarsa o takdirde senede karşı savunmalarını tanıkla isbat edebilmeleri gerekeceği-
«Senetteki tahrifatın borçlunun muvafakatı ile yapıldığı» iddiasının yazılı belge ile isbat edilmesi gerektiği–
Keşideci tarafından hem lehtar hem de hâmil aleyhine -kişisel def’ilere dayanılarak- açılan olumsuz tesbit davasında, önce «senedin karşılıksız olduğu»nun lehdara karşı kesin delillerle- isbat edilmesi, daha sonra da «davalı hâmilin kötüniyetli olduğu»nun -gerekirse tanık dinletilerek- isbat edilmesi gerekeceği–
Faturanın tebliğ (teslim) edildiğine ilişkin iddianın tanıkla kanıtlanamayacağı–
Hakimin re'sen yasaları uygulamakla yükümlü olduğu- Borçtan kurtula davasının, ancak mercii hakimliği tarafından itirazın muvakkaten kaldırılması kararı verilmesi üzerine açılabilen bir dava olduğu- İhtiyati tedbir kararı mevcut olmadığı durumda menfi tespit davasında dahi tazminat hükmü verilmesine olanak bulunmadığı-