Olumsuz tesbit davasının kabulü halinde, davacı - borçlu yararına % 40’dan (şimdi %20'den) az olmamak üzere «haksız takip tazminatı»na hükmedilebilmesi için, öncelikle davacının bu hususu dilekçesinde talep etmiş olması ve ayrıca alacaklı tarafından yapılmış olan icra takibinin hem «haksız» hem de «kötüniyetle» yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiği (İİK. 72/V)- Alacaklının «kötüniyetli» sayılabileceği/sayılamayacağı durumlar–
Kredi sözleşmesinde davalı bankaya faiz oranının tek taraflı olarak arttırma yetkisinin verilebileceği ancak, davalı bankanın faiz oranını MK 2’de düzenlenen dürüstlük kurallarına aykırı düşmeyecek biçimde bu yetkisini kullanmak zorunda olduğu–
Genel kredi sözleşmelerinde yer alan ve bankalara «tek taraflı olarak faiz oranlarını arttırabilme ve geçmişte kullandırılmış olan kredilere bu faiz oranlarını uygulayabilme», «kullandırılan krediyi dilediği zaman tek taraflı olarak kesebilme» yetkisini veren hükümlerin, MK’nun 23/II, BK’nun 19/II ve 20. maddelerine aykırı ve dolayısı ile geçersiz (batıl) olmadığı, ancak bankanın kredi sözleşmesindeki faiz oranını tek taraflı olarak arttırırken, «dürüstlük ve doğruluk kuralları»na (MK. 2) aykırı davranmış olup olmadığının bilirkişilere inceleme yaptırılarak araştırılması gerekeceği–
İcra takibinde istenen geçmiş günler faizine (işlemiş faize) takip tarihinden itibaren tekrar faiz istenmesinin «faize faiz yasağı»na aykırı olacağı ve geçerli olmayacağı–
Tutum ve davranışlar maddi olaylara ilişkin olduğundan, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte ehliyetli olup olmadığının tanık beyanlarıyla kanıtlanabileceği–
İşin sözleşmede kararlaştırılan şartlara uygun olarak teslimine karşılık teminat olarak verilen senedin tahsil için icraya konulmasının, eserin sözleşmeye uygun biçimde ve sürede teslim edilmediğinin ileri sürülmesi anlamına geleceği, eser teslim edilmişse senet bedelsiz kalacağından, tarafların sözleşmeye uyup uymadığı tüm detayı ile tesbit ettirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulünün isabetsiz olduğu-
Dava konusu, yasal süresi içinde bankaya ibraz edilmemiş çeklerin yazılı delil başlangıcı sayılacağı, alacaklının temel ilişki hakkında tanık dinletebileceği–
Birden fazla tanzim tarihi içeren çekin bu durumu ibraz tarihinde farklılık yaratacağından, böyle bir belgenin çek niteliğinde sayılmayacağı ve keşidecinin bu çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekeceği–
İdarenin hizmeti hiç yerine getirmemesi; idare hukukunun "hizmet kusuru" kavramı çerçevesinde sorumluluğun doğmasına yol açabilirse de, bu durumun herhangi bir şekilde su kullanım ve bu nedenle de zorunlu olarak atık su üreten abonelerin izin almaksızın gelişigüzel atık su boşaltmalarına ve hizmetin yerine getirilmediği gerekçesine dayanarak, atık su bedeli ödemekten kaçınmalarına hak vermeyeceği-
