Olumsuz tesbit davasının kabulü halinde, davacı - borçlu yararına % 40’dan (şimdi %20'den) az olmamak üzere «haksız takip tazminatı»na hükmedilebilmesi için, öncelikle davacının bu hususu dilekçesinde talep etmiş olması ve ayrıca alacaklı tarafından yapılmış olan icra takibinin hem «haksız» hem de «kötüniyetle» yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiği (İİK. 72/V)- Alacaklının «kötüniyetli» sayılabileceği/sayılamayacağı durumlar–
Davaya konu senedin tellallık nedeniyle davalıya verildiği, taraflar arasında yazılı tellallık sözleşmesi yapılmadığı, gayrimenkul tellallık ücretine karşılık düzenlenen senedin geçerliliğinin her iki tarafın tellallık akdinde imzalarının bulunması şartına bağlı olup, taraflar arasında yazılı tellallık sözleşmesi bulunmadığından tellallık ücretine karşılık düzenlenen senedin geçerli olacağından söz edilemeyeceği-
Davacının «senedi boş olarak üçüncü kişiye verdiğini ve borcunu ödediğini buna rağmen davalının boş senedi eline geçirerek doldurup aleyhine takibe giriştiğini» yazılı delille kanıtlaması gerekeceği–
Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 4822 sayılı Yasayla değişik 23. maddesinde; bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemeleri’nde bakılacağı hükme bağlandığından, davanın Asliye Mahkemesi’nde görülmesine olanak bulunmadığı-
Aynı konuda açılan olumsuz tesbit davası ile itirazın iptali davasının birbirleriyle sıkı bağlantısı nedeniyle, bu davaların birleştirilerek (HUMK. 45; şimdi, HMK. 166) görülmesi gerekeceği–
Dava konusu bononun tahsil amacıyla davalı bankaya verildiği çekişmesiz olup davalı banka vekil hamil olduğundan davada husumetin senet alacaklısı dava dışı (S)'ye yöneltilmesi gerekeceği-
Bilirkişi raporlarında tahrifat iddiası kabul edilmesine rağmen sırf davalının ceza davasında beraat etmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilemeyeceği-
Tüm haksız fiillerde olduğu gibi, “imzalı boş kağıdın hukuka aykırı yollarla elde edildiği ve borç belgesi haline getirildiği” şeklindeki bir iddia da, sahibi yönünden, kendisine karşı işlenmiş bir haksız fiil iddiası anlamında olduğundan, tanık dahil, usul hukukunun cevaz verdiği her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğu, esasen, haksız fiile maruz kaldığı iddiasını ileri sürenden, sadece ve ancak bir sözleşmenin tarafı durumunda bulunanlardan istenilebilecek olan, yazılı belge ile ispat koşulunu yerine getirmesini beklemenin hukuken mümkün olmadığı, dolayısıyla, eldeki davada, davacıya bu yöndeki iddiasını her türlü delille kanıtlama olanağının sağlanarak, bildirdiği delillerin toplanması gerekeceği-
