Kamu İktisadi Teşebbüslerinin ticari işletme kurup işlettikleri için tacir oldukları, bunların sermayelerinin devlete ait olması ve bazı yönetim organlarının tayin usullerinin özellik arz etmesi, bu kurumlara kamu hukuku müessesi vasfı vermeyip, bu kuruluşlar özel hukuk tüzel kişisi olup, haklarında hususi hukuk hükümlerinin uygulanacağı, bu nedenlerle olaya 3533 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılmasının usul ve kanuna uygun olacağı-
Bononun lehdar hanesi boş bırakılarak bir başkasına tevdii mümkün olup, keşidecinin bilinçli olarak bonoyu doldurma yetkisini diğer bir şahsa bıraktığı bu halde senedi alan kişinin lehdar hanesine kendi adını yazabileceği gibi isterse senedi lehdar hanesi açık olarak diğer bir kişiye vererek, açık kısmın o kişi tarafından doldurulmasına imkan sağlayabileceği-
506 sayılı Yasanın değişik 80. maddesinde Kurumun prim vb. alacakları için genel kuraldan ayrılan bir temerrüt faizi düzenlemesine yer verildiği, her ne kadar burada gecikme zammından söz edilmekte ise de, prim borcunun zamanında ödenmemesi halinde Kurumca talep edilecek karşılık kamu hukuku karakterli bir para alacağı için öngörülen (nitelikli) temerrüt faizinden ibaret olup, genel ilke uyarınca buna ayrıca temerrüt faizi yürütülmesine yasaca olanak bulunmadığı-
«Nakden» («malen») kaydını taşıyan senette, davacının «senedin teminat amacıyla verildiğini» iddia etmesi halinde, bu iddiasını uygun delillerle ispat etmesi gerekeceği–
«Borcun hesaplanmasında maddi hata bulunduğu»na ilişkin davanın BK’nun 31. maddesinde öngörülen 1 yıl içinde açılması gerektiği–
Davanın açılmasına davalının neden olmadığı ve ilk oturumda da davayı kabul ettiği durumlarda, davalının avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı–
Birinci/ikinci haciz ihbarnamesine süresinde cevap vermeyerek ikinci/üçüncü haciz ihbarnamesinin çıkarılmasına ve dolayısıyla olumsuz tesbit davasının açılmasına neden olan davacının yargılama gideri (ve vekalet ücretinden) sorumlu tutulması gerekeceği–
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesi uyarınca, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü uyuşmazlıkların -örneğin olumsuz tespit ve geri alma davalarının- tüketici mahkemelerinde görüleceği–
Bir bononun boş olarak verilmesinin mümkün olduğu gibi, senedi boş olarak alan bir kimsenin bu senedi aynen bir başkasına bu şekilde devredebileceği, devralan kişinin de lehdar hanesine kendi adına yazarak takip ve tahsile girişilebileceği (ancak, senedi boş olarak devir alan kimsenin «senedin karşılıksız olduğunu bildiği halde, senedi devraldığının» keşideci-borçlu tarafından isbat edilmesi halinde, senedin iptali gerekeceği)–
Olumsuz tesbit davasının kabulü halinde, davacı - borçlu yararına % 40’dan (şimdi %20'den) az olmamak üzere «haksız takip tazminatı»na hükmedilebilmesi için, öncelikle davacının bu hususu dilekçesinde talep etmiş olması ve ayrıca alacaklı tarafından yapılmış olan icra takibinin hem «haksız» hem de «kötüniyetle» yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiği (İİK. 72/V)-