Borçlunun rızaen yaptığı bir ödeme bulunmayıp, dosya borcu, haciz konulan banka hesaplarındaki paraların gönderilmesi ile kapanmış olduğundan, borçlunun haczedilmezlik şikayeti ve faize itirazının esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun daha mütevazi niteliklere sahip yerlerde haline münasip mesken edinebileceği miktarın belirlenmesi gerekeceği-
Borçlu Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin tabi bulunduğu 5355 s. Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nda haczedilmezliğe ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, ilgili Tüzükte de birlik mallarının haczedilemeyeceğine ilişkin açıklamanın da yasal dayanağının olmadığı, ancak 2011 yılı Bütçe Kanunu'nun 17/1-b’de; "Maliye Bakanlığı bütçesinin; 12.01.31.00-06.1.0.08-1-07.1 tertibinde yer alan ödenek, Köylerin Altyapısının Desteklenmesi Projesi (KÖYDES) kapsamında köylerin altyapı ihtiyaçları için il özel idareleri ve/veya köylere hizmet götürme birliklerine, tahakkuk ettirilmek suretiyle kullandırılır. Bu fıkra kapsamında ilgili idarelere yapılan Hazine yardımları haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz" hükmü yer aldığından, icra mahkemesince, şikayete konu paraların dökümleri getirtilmek suretiyle kaynağının araştırılması, gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınarak bu paraların niteliğinin tespiti ile haczedilmezlik şikayeti hakkında karar verilmesi gerekeceği-
506 Sayılı Kanunun geçici 20. maddesi kapsamında kurulan sandıklarca bağlanan aylıkların 5510 Sayılı Yasanın 93/1. maddesi uyarınca haczi mümkün olmayıp; ancak, 506 Sayılı Kanunun 128. maddesi uyarınca kurulmuş olan sandıklardan alınan maaşların ise haczinin mümkün olduğu-
Doktrinde ve yargıtay kararlarında henüz doğmamış bir hakkın veya alacağın haczedilemeyeceği yönünde görüş birliği mevcut olduğu-
İlamda şikayetçi belediye başkanlığı lehine hükmedilen avukatlık ücretinin, onun borcundan dolayı haczedilemeyeceği-
Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu inşaat mühendisi, hukukçu ve mülk sahibinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda; taşınmazın 90.000 TL edeceği ve satılıp borcun ödenmesi halinde, borçlunun kendisine münasip bir konut alabileceği bedelin kalmayacağı bildirilmiş olduğu; ancak meskeniyet iddiasında bulunulan taşınmazın, emlakçı, inşaat mühendisi ve piyasayı iyi bilen konunun uzmanından oluşan heyet ile değerinin tespiti gerektiği, borçlunun haline münasip evi daha ucuza alabileceği diğer yerlerdeki mesken fiyatlarının da irdelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Somut olayda alacaklının takibine dayanak yaptığı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihinin, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun geçici 6. maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkin olduğu, bu durumda anılan maddenin olayda uygulaması gerekeceğinden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczinin mümkün olmadığı, o halde mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesinin gerektiği-
Alacaklının takibine dayanak yaptığı Asliye Hukuk Mahkemesinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminata ilişkin ilamının karar tarihi 28.12.2010 olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanun’unun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30.06.2010 tarihinden sonrasına ilişkin olduğundan anılan maddenin olayda uygulaması gerekeceğinden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczinin mümkün olmadığı-
Meskeniyet şikayetinin İİK'nun 16/1.maddesi gereğince yasal 7 günlük süre içerisinde yapılması gerekeceği-