Senedi düzenleyen protesto edilmediği için hamilin, lehtar ve cirantaya karşı müracaat hakkını kaybedeceği, İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince, icra mahkemesince alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığının re'sen araştırılmak zorunda olduğu-
Yetkili hamil olan alacaklının, borçlu hakkında takip yapabilmesi için, bonoyu düzenleyene ödememe protestosu göndermesinin zorunlu olduğu, ancak takip dosyası içeriğinden keşideciye ödememe protestosu gönderilmediği anlaşıldığından, mahkemece şikayetin kabulü ile borçlu hakkındaki takibin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Senedin düzenleme tarihi vade tarihinden sonrasına ait bir tarih olduğundan senedin kambiyo (bono) vasfının bulunmadığı-
Bonoda vadenin 6102 sayılı TTK'nun 703 ve 704. maddelerine aykırı olarak düzenlenmesi ve vade tarihinin tanzim tarihinden önceki bir tarihi taşıması halinde senedin, bono vasfını yitireceği-
Bilirkişi raporuyla bononun tahrifat öncesi vade tarihinin, keşide tarihinden önce olduğunun belirlenmesi halinde senedin kambiyo vasfını kaybedeceği ve İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptali sonucunu doğuracağı-
Alacaklı tarafın senet metni ön yüzünde taraflarca belirlendiği iddia olunan tanzim tarihinin sehven Türk Lirası yazılı bölümünün altında yer aldığı, ancak bu tarihin tanzim tarihi olduğu yönündeki iddiasına, senette bu tarihin açıkça tanzim tarihi olduğu belirlenemediğinden itibar edilemeyeceği-
Borçlunun İİK.nun 168.maddesinde yazılı yasal 5 günlük sürede borca ya da imzaya itiraz etmesi veya zamanaşımı itirazında bulunması durumunda, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının ve dolayısıyla alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunmadığının tespit edilmesi halinde, diğer itiraz nedenleri incelenmeksizin İİK'nun 170/a maddesi uyarınca re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Senedin tanzim tarihinde tahrifat yapıldığı iddiası İİK'nun 170/a maddesi kapsamında şikayet olup, borçlu ödeme itirazında bulunmuş olduğundan, tahrifat iddiasının yerinde olması halinde dahi, İİK'nun 170/a-son maddesi gereğince takibin iptaline karar verilemeyeceği-
Çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığına ilişkin iddianın, içerisinde paraf imzasının sahteliği iddiasını da barındıracağı, bu sebeplerle çek tanzim tarihinde tahrifatın yapıldığına dair itirazın süresinde olması halinde, paraf imzasına da süresinde itiraz edildiğinin kabul edilmesi gerekeceği, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve paraf imzanın da sahte olduğu yönündeki itirazların bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılması gerekeceği-
Mahkemece öncelikle alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip hakkının bulunmadığı nedeniyle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden ve bu maddede de tazminata ve para cezasına ilişkin düzenleme bulunmadığından alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-